Судья Емельянова Е.Б. №33-260/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по иску Робозовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о выдаче трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Лалетина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и представителей истца Печенкина О.Л. и Амосова А.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Робозова О.И. обратилась в суд к ООО «Р.» с исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав по тем мотивам, что после прохождения в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года стажировки в Т. по должности исполняющей обязанности директора магазина «Б.» в г.К., она была переведена на работу в магазин «Б.», расположенный по адресу г.П., пр.П., дом ХХ, в качестве заведующей магазином с установлением оплаты труда в размере ХХ рублей в месяц. Несмотря на то, что фактически истец работала в указанной организации до ХХ.ХХ.ХХ. года, работодателем не в полном объеме была выплачена заработная плата. Поскольку при увольнении не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, просила взыскать с ответчика заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ХХ рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ХХ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХ рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме ХХ рублей и компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «П.».
Неоднократно изменяя в ходе судебного процесса предъявленные в суд требования, истец окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату за июньХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ХХ рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ХХ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения ХХ.ХХ.ХХ. года.
Истец и ее представитель Печенкин О.Л., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали в судебном заседании исковые требования.
Представитель ответчика Лалетин П.А., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, считал, что, поскольку фактический допуск истца к работе не осуществлялся, и трудовая книжка ответчику не передавалась, между сторонами трудовые отношения не возникли.
Третье лицо ООО «П. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей, проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм в размере ХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку к ответчику по вопросу трудоустройства истец не обращалась, трудовую книжку не передавала, и фактический допуск истца к работе в этой организации не осуществлялся, ООО «Р.» является ненадлежащим ответчиком по делу. При расчете судом требуемых денежных сумм точный период работы истца установлен не был.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении №597-О-О от 19.05.2009г., следует, что из приведенных в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что предметом деятельности ООО «Р.» является розничная торговля и любые иные виды хозяйственной деятельности.
В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Р.» установлено, что структурными подразделениями этой организации являются администрация (руководитель организации); магазины (руководители - заведующие магазином).
На основании исследованных доказательств, в том числе письменных документов и показаний допрошенных в процессе свидетелей, суд также установил, что с ХХ.ХХ.ХХ. года Робозова О.И. фактически была допущена к работе в магазине «Б.» по адресу г.П. пр.П., д.ХХ в качестве заведующей магазином с оплатой труда в размере ХХ рублей в месяц.
После закрытия в ХХ.ХХ.ХХ. года торгового учреждения истец работала в магазине до ХХ.ХХ.ХХ. года, принимая участие в качестве заведующей магазином в проведении ревизии товарно-материальных ценностей, сдаче отчетов и товара.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения между сторонами с 19 ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года трудовых отношений нашел свое подтверждение.
Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений и размер оплаты труда, суд законно и обоснованно с учетом требований ст.ст.136, 128, 139 и 236 Трудового кодекса РФ исчислил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ. года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении настоящего спора судом правильно определен состав участников процесса, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы Трудового кодекса РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом допущено не было, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: