Судья Емельянова Е.Б. №33-282/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Смолиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца и представителя истца Курицына А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кацнельсона Е.Л., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смолина И.Ю. первоначально обратилась в суд к Т. с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем мотивам, что после недельного обучения по должности оператора она в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Фактически допустив истца к работе в должности оператора, старший диспетчер Лавринович О.С. указала рабочее место и размер оплаты труда в сумме ХХ рублей. Поскольку после полученной работодателем информации о состоянии беременности истца в трудоустройстве было отказано, Смолина И.Ю. просила установить факт трудовых отношений, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице ООО «И.».
Истец в судебном заседании поддержала предъявленные в суд требования.
В судебном заседании представители ответчика Трухавая М.И. и Кацнельсон Е.Л., действующие на основании доверенностей, не признав предъявленные требования, указали, что истец заявления о приеме на работу не подавала и трудовой договор между сторонами не заключался.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что, поскольку при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое допущение истца представителем работодателя к работе в должности оператора, решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из утверждений истца, после недельного обучения по должности оператора такси, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года она состояла в трудовых отношениях с ООО «И.». Фактически она была допущена к исполнению трудовых обязанностей старшим диспетчером Лавринович О.С., которая указала рабочее место и размер оплаты труда в сумме ХХ рублей, и работала в смену, старшим диспетчером которой была Б.
Из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО «И.», которое находится по адресу г.П., Н., дом ХХ, является деятельность такси.
Согласно Уставу ООО «И.» исполнительным органом предприятия является директор, в компетенцию которого входит решение вопросов о назначении на должность работников, их переводе и увольнении.
В соответствии с инструкцией по организации и приему экзамена лиц, претендующих на должности оператора, диспетчера и старшего диспетчера, утвержденной директором ООО «И.» ХХ.ХХ.ХХ. года, решение о принятии претендента на должность принимается директором после успешной сдачи экзамена.
Представленное ответчиком штатное расписание содержит указание на наименование должностей диспетчера, старшего диспетчера и оператора ООО «И.».
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявления о приеме на работу и сдаче экзамена истец не подавала, экзамен не сдавала и при этом самостоятельно проходила стажировку. Не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные истцом фотокопии ряда документов, суд посчитал, что факт заключения между сторонами трудового договора не нашел своего подтверждения.
Как следует из ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении №597-О-О от 19.05.2009г., следует, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца были представлены фотокопии из журнала входящих звонков и графика дежурств, между тем, факт наличия (отсутствия) в организации такого журнала либо иных подобного рода документов суд не установил.
Представленные ответчиком графики дежурств, в том числе работников смены Б.., содержат сведения за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года, однако документов за спорный период времени (ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года) в материалах дела не имеется. В графике дежурств за сентябрь имеется указание на работника смены Б. - Б., тогда как в штатном расписании, содержащем данные о приеме работников в ООО «И.» в спорный период, сведений об указанном работнике не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу положений п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, подлежит отмене в полном объеме.
Исходя из необходимости соблюдения ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, предложить сторонам представить по делу дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, после чего разрешить трудовой спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: