Судья Лаврешина С.А. №33-257/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МОУ «Л.» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по делу об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителей МОУ «Л.» Васильевой Г.В., Дмитриева О.В., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2008 года на МОУ «Л. и администрацию г.Петрозаводска была возложена обязанность в срок до 01 мая 2009 года оборудовать помещения учреждения по адресу г.П., улица С., дом ХХ системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала срабатывания в место с круглосуточным пребыванием людей, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, восстановить заложенные кирпичом оконные проемы подвального помещения здания школы и остеклить окна.
МОУ «Л.» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в части восстановления оконных проемов подвального помещения по тем основаниям, что в настоящее время орган пожарного надзора не считает нарушением требований правил пожарной безопасности наличие заложенных кирпичом оконных проемов в помещении учреждения. В связи с изложенными обстоятельствами, учреждение просило изменить способ и порядок исполнения решения суда на следующий способ устранения нарушений правил пожарной безопасности: «Двери подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, закрыть на замок, на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Доступ в подвал обеспечить только рабочим лицея: сантехнику, электрику, плотнику, директору лицея и его заместителю, а также специализированным ремонтным бригадам для решения вопросов, связанных с устранением неисправности в работе коммуникационных сетей и снятия показаний теплосчетчика».
В судебном заседании представители МОУ «Л.» Дмитриев О.В. и Крюкова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования.
П. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Определением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявленных МОУ «Л.» требований отказано.
С таким определением не согласно МОУ «Л.», в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что, поскольку исполнение решения суда в части восстановления заложенных кирпичом оконных проемов подвального этажа здания лицея имеет существенные затруднения, учреждением в данном случае были заявлены требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не внесении изменений в указанное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2008 года удовлетворены требования прокурора г.П., предъявленные в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению «Л.» и администрации г.П. о совершении действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
На МОУ «Л.» и А. возложена обязанность в срок до 01 мая 2009 года оборудовать помещения образовательного учреждения по адресу г.П., ул.С., д.ХХ системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала срабатывания в место с круглосуточным пребыванием людей, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, восстановить заложенные кирпичом оконные проемы подвального помещения здания школы и остеклить окна.
Со ссылкой на ответ Т. от ХХ.ХХ.ХХ. года о возможности исключения из предписания органа пожарного надзора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. пункта 3 о необходимости восстановления в каждом отсеке подвального этажа заложенных кирпичом оконных проемов, МОУ «Л.» просит изменить способ и порядок исполнения решения суда на следующий: «Двери подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, закрыть на замок, на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Доступ в подвал обеспечить только рабочим лицея: сантехнику, электрику, плотнику, директору лицея и его заместителю, а также специализированным ремонтным бригадам для решения вопросов, связанных с устранением неисправности в работе коммуникационных сетей и снятия показаний теплосчётчика».
Поскольку предъявленные заявителем в настоящее время требования направлены на изменение обязательств, возложенных на ответчиков по решению суда, что является по существу изменением вступившего в силу судебного акта, выводы суда о том, что правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не имеется, являются правильными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу МОУ «Л.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: