определения суда первой инстанции

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бузова А.В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2010 г. об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя Круля Э.В. – Ивановой А.С., полагавшей определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Круль Э.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16.06.10 г. с Бузова А.В. в его пользу взыскано (...) руб., которое до настоящего времени не исполнено. В ходе его исполнения было установлено, что у должника отсутствует достаточное для погашения задолженности имущество. Между тем, Бузов А.В. имеет долю в уставном капитале ООО «Р». В связи с чем Круль Э.В. просил изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на 28 % доли Бузова А.В. в уставном капитале ООО «Р», передав указанную часть доли в собственность заявителя.

Заявитель Круль Э.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Бузов А.В. в судебном заседании отсутствовал. Представитель Бузова А.В. – адвокат Закатов А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая, что фактическая стоимость доли Бузова А.В. в уставном капитале составляет (...) руб.

Заинтересованное лицо Фещенко Ю.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Плаксин А.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

ООО «Р» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены. Ранее в судебном заседании их представитель не возражал по заявленным требованиям.

Бузова Н.К., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РК своего представителя в судебное заседание также не направили, извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда требования Круль Э.В. удовлетворены частично. Изменен способ исполнения решения Петрозаводского городского суда от 16.06.2010, обращено взыскание на долю Бузова А.В. в уставном капитале ООО «Р» в пределах суммы (...) руб.

С таким определением не согласен Бузов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, направив заявление на новое рассмотрение. Указывает, что суд не предоставил им возможность определить действительную стоимость чистых активов в уставном капитале общества на день рассмотрения заявления, что, по его мнению, приведет к занижению стоимости доли. Кроме того, сослался на необходимость для начала произвести раздел совместно нажитого имущества, а затем обращать взыскание на принадлежащую ему долю, принимая во внимание, что он (должник) состоит в браке с Бузовой Н.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела, также исполнительного производства № ХХ усматривается, что в отношении Бузова А.В. ХХ.ХХ.ХХ. г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Круль Э.В. денежных средств в сумме (...) руб. До настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда от 16.06.2010, не исполнены. Установлено, что Бузов А.В. является одним из учредителей ООО «Р», имеет долю в уставном капитале общества. Наличие иного имущества кроме указанной доли у должника не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд правомерно пришел к выводу о необходимости изменить способ исполнения решения, обратив взыскание на долю Бузова А.В. в уставном капитале ООО «Р» в пределах указанной в исполнительном документе суммы. Судом правомерно указано со ссылкой на ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли; при этом действительная стоимость доли является эквивалентом реальной оценки стоимости доли участника и соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Довод частной жалобы относительно непредоставления судом возможности определить действительную стоимость чистых активов в уставном капитале общества на день рассмотрения заявления не может быть принят во внимание. Сведения о такой стоимости, отвечающие положениям п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела имеются. Кроме того, вопрос об оценке имущества (доли в уставном капитале) в том виде, как это представляет податель жалобы, не являлся и не может являться предметом рассмотрения в рамках решения вопроса об изменении способа исполнения судебного постановления. Судом определено обратить взыскание на долю Бузова А.В. в уставном капитале ООО «Р» в пределах взысканной по решению суда суммы (...) руб., что является правильным.

Довод жалобы о необходимости для начала произвести раздел совместно нажитого имущества также является несостоятельным, принимая во внимание, что само по себе изменение способа исполнения решения суда не влияет на правоотношения супругов, на режим их совместной собственности. Изменение же способа исполнения решения судебного постановления направлено на защиту интересов лица, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2010 г. об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Бузова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи