Судья Глушенко Н.О. | № 33–254/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «С» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по иску Муратова А.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию «Р», обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Муратова А.Ю. и его представителя – адвоката Аверичева С.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муратов А.Ю. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 22.07.10г. им были обнаружены на всей поверхности принадлежащего ему а/м А многочисленные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и в ходе проверки было установлено, что а/м истца был припаркован рядом с домом № (...) по ул.(...) в г.Петрозаводске, недалеко от телевышки, на которой с 12.07.10г. велись покрасочные работы. Работы проводил ООО «С» (подрядчик) по договору с ФГУП «Р» (заказчик). В результате проводимых работ от разлетевшихся капель краски истцу причинен ущерб. Согласно заключению стоимость устранения дефектов составит (...) руб., за его составление истцом уплачено (...) руб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, Муратов А.Ю, просил взыскать данные суммы солидарно с ответчиков, возместить расходы на представителя (...) руб.
Истец Муратов А.Ю. и его представитель Аверичев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что а/м был припаркован истцом у своего дома, который находится недалеко от телевышки. Никакой информацией о проводимых работах на телевышке истец не располагал.
Представитель ФГУП «Р» Демиденко С.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку работы по покраске проводились ООО «С».
ООО «С» своего представителя в судебное заседание не направили, о его проведении извещались судом.
Суд иск удовлетворил частично. С ООО «С» в пользу истца взыскан ущерб в сумме (...) руб., расходы (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. В иске к ФГУП «Р» отказано.
С таким решением не согласен ответчик ООО «С». В кассационной жалобе просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, кроме того, полагают, что не имелось оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 01.11.10 г. в 14-00 ч., в указанный день дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «С», который, как указал суд в решении, извещен о дне и времени рассмотрения дела, при этом судом также указано, что ранее в судебном заседании 11.10.10г. интересы ответчика представляла адвокат Горушнева Н.А., действующая на основании ордера.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «С» о времени и месте слушания дела на 01.11.10 г. (как-то почтовое уведомление, телефонограмма и пр.). Между тем, из материалов дела также усматривается, что ранее, например, на 11.10.10 г. суд извещал ответчика, в том числе путем направления судебной повестки посредством факсимильной связи. В распоряжении суда имелось два адреса для направления ответчику корреспонденции, а также имелись его контактные телефоны, в том числе и телефон, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется один корешок расписки о направлении в адрес ООО «С» судебной повестки на 01.11.10 г., однако не ясно, по какому адресу направлялась повестка, принимая во внимание, что в распоряжении суда имелось как минимум два адреса ответчика. Кроме того, необоснованны ссылки суда и на участие адвоката как представителя ответчика в судебном заседании 11.10.10 г. В материалах дела действительно имеется ордер адвоката Горушневой Н.А. от 07.10.10 г. Между тем, как следует из ордера, он выдан лишь на ознакомление с материалами дела по иску Муратова А.Ю. о взыскании ущерба, в ордере не указано на иные полномочия адвоката, как и не указано, чьи интересы представляет адвокат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи