Судья Глушенко Н.О. | № 33–246/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Печуевой Е.Ю. – Куроптева Е.А. и ответчика ООО «С» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по иску Печуевой Е.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию «Р», обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «С» – Шаркевича И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Печуева Е.Ю. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в июле 2010 года ею были обнаружены на всей поверхности принадлежащего ей а/м А многочисленные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы и в ходе проверки было установлено, что а/м истца находился на платной стоянке ИП Федорец А.В. по ул. (...) в г. Петрозаводске, на расстоянии около 500 м от телевышки, располагающейся по ул. (...) в г.Петрозаводске, на которой с 12.07.10г. велись покрасочные работы. Работы проводил ООО «С» (подрядчик). В результате проводимых работ от разлетевшихся капель краски истцу причинен ущерб. Согласно заключению стоимость устранения дефектов составит (...) руб., за его составление истцом уплачено (...) руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, Печуева Е.Ю. просила взыскать данные суммы с надлежащего ответчика.
Истец Печуева Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представители Печуев В.В. и Куроптев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что а/м находился на автостоянке недалеко от телевышки. Никакой информацией о проводимых работах на телевышке истец не располагал. Просили о взыскании сумм ущерба с ответчиков в долевом отношении.
Представитель ФГУП «Р» Демиденко С.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку работы по покраске проводились ООО «С».
ООО «С» своего представителя в судебное заседание не направили, о его проведении извещались судом.
Привлеченный в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Федорец А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
Суд иск удовлетворил частично. С ООО «С» в пользу истца взыскан ущерб в сумме (...) руб., расходы (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. В иске к ФГУП «Р» отказано.
С решением суда в части отказа в иске к ответчику ФГУП «Р» не согласен представителя истца Печуевой Е.Ю. – Куроптев Е.А. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, указывая на невозможность разделить между ответчиками как результат вредоносных действий, причинивших истцу ущерб, так и размер ответственности между ними, в связи с чем, по их мнению, ущерб подлежал взысканию в солидарном порядке.
С таким решением также не согласен ответчик ООО «С». В кассационной жалобе просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, кроме того, полагают, что не имелось оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 01.11.10 г. в 11:30, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «С», который, как указал суд в решении, извещен о дне и времени рассмотрения дела, при этом судом также указано, что ранее в судебном заседании 11.10.10г. интересы ответчика представляла адвокат Горушнева Н.А. действующая на основании ордера.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «С» о времени и месте слушания дела на 01.11.10 г. (как-то: почтовое уведомление, телефонограмма и пр.). Между тем, из материалов дела также усматривается, что ранее, например, на 17.09.10 г. суд извещал ответчика в том числе путем направления судебной повестки посредством факсимильной связи. В распоряжении суда имелось два адреса для направления ответчику корреспонденции, а также имелись его контактные телефоны, в том числе и телефон, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется один корешок расписки о направлении в адрес ООО «С» судебной повестки на 01.11.10г., однако не ясно, по какому адресу направлялась повестка, принимая во внимание, что в распоряжении суда имелось как минимум два адреса ответчика. Кроме того, необоснованны ссылки суда и на участие адвоката как представителя ответчика в судебном заседании 11.10.10 г. В материалах дела действительно имеется ордер адвоката Горушневой Н.А. от 07.10.10 г. Между тем, как следует из ордера, он выдан лишь на ознакомление с материалами дела по иску Печуевой Е.Ю. о взыскании ущерба, в ордере не указано на иные полномочия адвоката, как и не указано, чьи интересы представляет адвокат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи