прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Королевой С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Макарова Вал.В на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по иску Летовальцевой Л.А. к Макарову Вал.В., Макарову Вл.В., Сарибалаеву Э.М., ООО «С» и Вишневу А.В. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя УФССП России по РК – Тимофеева М.Д.., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Летовальцева Л.А. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ.. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова Вал.В. (далее – Макаров Вал.В.) о взыскании в ее пользу (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ.. должником получено постановление о наложении ареста на его имущество. Однако, ХХ.ХХ.ХХ.. Макаров Вал.В. отчуждает принадлежащие ему транспортные средства (три мотовездехода, (...) года выпуска, с заводскими номерами (...), погрузчик-экскаватор (...) года выпуска, заводской номер (...)) своему сыну Макарову Вл.В. (далее – Макаров Вл.В.). Далее указанное имущество отчуждено Макаровым Вл.В. Сарибалаеву Э.М. и ООО «С», в свою очередь ООО «С» продает погрузчик-экскаватор Вишневу А.В. Ссылаясь на недействительность (ничтожность) таких сделок, поскольку должник на момент их совершения знал о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи данной техники, заключенные между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В., между Макаровым Вл.В. и ООО «С» и Сарибалаевым Э.М., а также между ООО «С» и Вишневым А.В.

Истец Летовальцева Л.А. и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены о его проведении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Макаров Вал.В. и Макаров Вл.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. Представитель ответчика Макарова Вал.В. Мартыненко Ф.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель отдела судебных приставов по Лахденпохскому району по доверенности Ковалев Е.А. в судебном заседании полагал иск обоснованным, указывая, что действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества следует расценивать как уклонение от исполнения решения суда, такие действия делают невозможным исполнение судебного постановления.

ООО «С» своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики Сарибалаев Э.М. и Вишнев А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи мотовездехода марки (...), (...) года выпуска, номер двигателя (...), заводской номер (...), мотовездехода марки (...), (...) года выпуска, номер двигателя (...), заводской номер (...), мотовездехода марки (...), (...) года выпуска, номер двигателя (...), заводской номер (...), погрузчика - экскаватора марки (...), (...) года выпуска, номер двигателя (...), заводской номер (...), заключенные ХХ.ХХ.ХХ. между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В., а также признаны недействительными договор купли-продажи указанных мотовездеходов, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. между Макаровым Вл.В. и Сарибалаевым Э.М., договор купли-продажи указанного погрузчика – экскаватора, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. между Макаровым Вл.В. и ООО «С», договор купли-продажи данного погрузчика – экскаватора, заключенный между ООО «С» и Вишневым А.В. Постановлено не применять последствия недействительности заключенных договоров. С Макарова Вал.В. и Макарова Вл.В. взыскана в пользу истца госпошлина в сумме по (...) руб. с каждого. В доход местного бюджета взыскана госпошлина: с Макарова Вл.В. в сумме (...) руб., с Сарибалаева Э.М. (...) руб., с ООО «С» (...) руб., с Вишнева А.В. (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Макаров Вал.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения суд не учел позицию кассационной инстанции, изложенную в определении от 15.06.2010. Выводы суда со ссылками на ст.ст.168, 169 ГК РФ не основаны на законе.

В отзывах на кассационную жалобу служба судебных приставов и представитель истицы – Камсула В.И. полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ.. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по РК в отношении Макарова Вал.В возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Летовальцевой Л.А. (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое в этот же день получено им на руки. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.. между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В. были заключены договоры купли-продажи принадлежащих должнику трех мотовездеходов, (...) года выпуска, с заводскими номерами (...), и погрузчика-экскаватора (...) года выпуска, заводской номер (...), которые в дальнейшем были проданы последним Сарибалаеву Э.М. (договор купли-продажи трех мотовездеходов от ХХ.ХХ.ХХ..) и ООО «С» (договор купли-продажи погрузчика-экскаватора от ХХ.ХХ.ХХ..).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных законоположений, а также правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, от 20.03.2008 № 244-О-П и Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, судом постановлено обоснованное решение в части признания договоров купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенных ХХ.ХХ.ХХ.. между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В., ХХ.ХХ.ХХ.. между Макаровым Вл.В. и ООО «С», ХХ.ХХ.ХХ.. между Макаровым Вл.В. и Сарибалаевым Э.М., недействительными, принимая во внимание, что отчуждение ответчиком Макаровым Вал.В. вышеуказанного имущества путем заключения договоров купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ.., то есть в период времени, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, имелось постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, о чем должнику было известно, произведено исключительно с намерением уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, сделать невозможным его исполнение и избежать ответственности. Данные выводы подтверждаются также и тем, что полученные от реализации техники денежные средства не были направлены должником в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному документу. Судом верно указано, что неоказание содействия в реализации вступившего в законную силу судебного постановления, равно как противодействие в его реализации, свидетельствует о неуважительном и безразличном отношении к суду и его предписаниям, заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка. При этом обоснованно указано на возможность не применять в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.169 ГК РФ, учитывая интересы кредитора должника. Признание недействительной первоначальной сделки, влечет недействительность всех последующих сделок со спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в постановлении об аресте не было указано конкретное имущество, на которое такой арест был наложен, в связи с чем препятствий для реализации спорного имущества не имелось, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство само по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного постановления и добросовестному осуществлению своих прав в связи с этим. Доводы жалобы о неправильном применении судом в числе прочего положений ст.169 ГК РФ основаны на ошибочном понимании стороной ответчика данного законоположения. Выводы суда в данной части полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных ХХ.ХХ.ХХ.. между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В., ХХ.ХХ.ХХ.. между Макаровым Вл.В. и ООО «С», ХХ.ХХ.ХХ.. между Макаровым Вл.В. и Сарибалаевым Э.М., является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам жалобы не имеется.

Между тем, законность решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора, заключенного между ООО «С» и Вишневым А.В., вызывает сомнение. Так, суд пришел к выводу со ссылкой на ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга (т.2,л.д.71, 87) о продаже Обществом Вишневу А.В. указанного имущества.

Однако такие выводы судебная коллегия находит преждевременными.

Действительно, в материалах дела имеется ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга (т.2,л.д.71, 87), в котором указано, что погрузчик-экскаватор (...), (...) года выпуска, за ООО «С» не регистрировался, ХХ.ХХ.ХХ. г. зарегистрирован за Вишневым А.В. Более никаких данных, в том числе и относительно того, на каком основании произведена указанная регистрация, какие именно правоустанавливающие документы были представлены для такой регистрации, в названном ответе не содержится. Документов, свидетельствующих о заключении между ООО «С» и Вишневым А.В. каких-либо договоров (в том числе договора купли-продажи данной техники), в материалах гражданского дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало выяснить, на каком основании была произведена регистрация техники за Вишневым А.В., выяснить, действительно ли между ООО «С» и Вишневым А.В. заключались какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. В связи с чем решение суда в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора (...), (...) года выпуска, заключенного между ООО «С» и Вишневым А.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истицы и в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственной пошлины, имея ввиду, что в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ распределение таких расходов зависит от числа ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исправить описку в резолютивной части решения суда в части указания даты договора купли-продажи, заключенного между Макаровым Вл.В. и ООО «С», указав дату как «ХХ.ХХ.ХХ.».

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лахденпохского районного суда РК от 20 декабря 2010 года по настоящему делу в части признания недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора (...), (...) года выпуска, заключенного между ООО «С» и Вишневым А.В., а также взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истицы и в доход бюджета Сортавальского муниципального района отменить, дело в указной части отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав дату договора купли-продажи, заключенного между Макаровым Вл.В. и ООО «С», как «ХХ.ХХ.ХХ.».

Председательствующий

Судьи