Судья Коваленко И.А. Дело № 33-133/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд 16.11.2010 г. поступило заявление Громовой Т.Ф. о пересмотре определения Петрозаводского городского суда от 07.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами заявитель указывает то, что она ранее обращалась с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы к ПРП ОАО «П»; материалами дела подтверждено, что, уволившись с ТОО К, в связи с ликвидацией, была принята на ПРП ОАО «П» и с ... года выполняла работу должность. Будучи уволенной с постоянного места работы с должности ..., была понижена на 2 категории, принята должность в цех ... по трудовому договору, с года и до увольнения .... выполняла работу должность, не была принята в штат ПРП ОАО «П» на должность .... Семь лет числилась работающей по контракту, которого не заключали, в должности, которой не существовало в штатном расписании, в цехе, которого не было по адресу, указанному работодателем. В деле не участвовал прокурор. Выводы, что при рассмотрении ее дела судами всех инстанций не было установлено нарушений норм материального и процессуального права, полагает неправильным.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержала, дополнительно указав, что она не согласна с вынесенным изначально решением, в материалах дела указано, что обращалась с иском к ПРП ОАО «П», а не к ТОО «К», что является вновь открывшимся обстоятельством, последняя указанная организация на момент ее увольнения не была ликвидирована, проходила аттестацию, документы о чем не представлены; к участию в деле не был привлечен прокурор.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением судьи не согласна заявитель, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как установлено судом, Громовая Т.Ф. 29.07.2002 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. При этом в качестве ответчиков ею в исковом заявлении были указаны: ПРП АО «П» и ТОО «К», правопреемником которого является ПРП. Решением Петрозаводского городского суда от 23.09.2002 г. в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к АО «П» о взыскании заработной платы, премии отказано, от требований о восстановлении на работе истица отказалась. Определением от 23.09.2002 г. производство по делу № 2-12667/9 в части требований к ТОО «К» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула прекращено на основании п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР. Определением Петрозаводского городского суда от 27.11.2005 г. в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Основаниями пересмотра, по мнению Громовой Т.Ф., являлись: душевная травма, связанная с увольнением, установление впоследствии инвалидности, неправильное наименование должности, выполнение иной работы. Определением указанного суда от 10.04.2009 г. Громовой Т.Ф. было отказано в пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подача одного заявления о пересмотре нескольких дел ГПК Российской Федерации не предусмотрена, а также ввиду пропуска 3-х месячного срока на обращение. Состоявшиеся судебные акты неоднократно являлись предметом рассмотрения судами всех инстанций по жалобам Громовой Т.Ф. Определением суда от 07.10.2010 г. Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре определения Петрозаводского городского суда от 10.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего обращения заявитель ссылалась на новые основания - несогласие с данным судебным актом, поскольку состоявшееся решение, которое она оспаривала в суде, по ее мнению, незаконно.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания, заключение, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку доводы, изложенные Громовой Т.Ф. о незаконности определения от 07.10.2010 г., являются ее позицией в рамках гражданского дела № 2-12667/9-2002 г., иных оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, судебная коллегия считает, что судьей правильно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 07.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: