Судья Сидоров А.А.,
№ 33 –62- 2011
14 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В. Савина А.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года по исковому заявлению Гурылевои Н.И. к Кулементьевой И.А. об обязании перенести забор, препятствующий проезду и сносе забора, заграждающего участок для размещения инженерных сетей.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры (...). 11.09.2009г. ответчица самовольно перенесла забор, ограждающий ее участок, на 1,25 метра от плана границ земельного участка, чем практически перекрыла проезд к квартире истицы.
Местоположение забора до его переноса соответствовало точкам 32-33 на плане границ земельного участка, утвержденного Распоряжением Главы самоуправления (...) от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ. Согласно п. 3 Распоряжения ей было рекомендовано обеспечить проезд и проход соответствующих служб для ухода и ремонта инженерных сетей. Однако, выполнить эту рекомендацию на протяжении 6 лет она не может, так как данный земельный участок ранее загорожен ответчицей Кулементьевой И.А., которая не реагирует на ее просьбы о переносе забора. На загороженном участке находится канализационный колодец. Проход к колодцу возможен лишь с участка ответчицы, охраняемого собакой.
В сентябре 2009г. истица обратилась с заявлением к Главе АМО «(...) муниципальный район» по факту самовольного захвата земельного участка ответчицей Кулементьевой И.А. В результате обращения в отношении Кулементьевой И.А. было вынесено постановление от 10.11.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа и выдано предписание ХХ об устранении данного нарушения в срок до 18.12.2009г. В дальнейшем Кулементьевой была предоставлена отсрочка для исполнения предписания до апреля 2010 г.
В июне 2010 г. истица Гурылева Н.И. повторно обратилась с заявлением к Главе АМО «(...) муниципальный район» с просьбой в судебном порядке возложить на Кулементьеву И.А. обязанность о переносе и установке забора на границе участка, предоставленной ей в аренду и обязать освободить проход к участку инженерных сетей. Администрация МО «(...) муниципальный район» отказалась обращаться в суд с заявлением, мотивируя тем, что с их стороны исчерпаны все меры воздействия на Кулементьеву И.А.
Самовольный захват земельного участка Кулементьевой И.А. сократил проезжую часть дороги, которая является единственным подъездом к квартире истицы и земельному участку. В настоящее время дорога используется для проезда только легкового автотранспорта, который затруднен в зимний период и для данного вида транспорта. Расширить проезд в другую сторону не представляется возможным, так как там располагается колодец теплотрассы и опора линии электропередач. При этом нет возможности проезда машин коммунальных, газовых, пожарных служб и машин коммунального значения.
Истица просила суд обязать ответчицу перенести забор от дороги, ведущей к квартире (...) к северной части фасада дома в сторону квартиры ХХ дома ХХа по (...) (...) на 1,25 м., а также обязать ответчицу снести часть забора, установленного на земельном участке инженерных сетей, между проездом и забором ограждающим ее земельный участок, для обеспечения доступа коммунальных служб.
В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что с 2002 года проживает в указанном доме. В 2004 г. оформила в собственность земельный участок возле дома, проведя межевание, установив границы. Участок, по которому к дому подходят инженерные сети, был определен как земли общего пользования. Подъезд к ее земельному участку всегда осуществлялся со стороны (...) между земельным участком Кулементьевой И.А. и наземной теплотрассой. Ответчица передвинула ограждение своего участка в сторону проезда, чем перекрыла проезд грузовых автомашин к ее земельному участку. Кроме того, она загородила забором участок инженерных сетей, чем создала помехи для обслуживания инженерных сетей: водопровода и канализации. У нее неоднократно происходили засоры канализационной системы. Для устранения засора представители коммунальных служб не смогли попасть к канализационному колодцу и были вынуждены устранять засор со стороны дома. Меры административного воздействия, принимаемые к ответчице результатов не дали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
Ответчица Кулементьева И.А. и ее представитель адвокат Шинкарук А.К. иск не признали. Ответчица Кулементьева И.А. пояснила, что ранее граница ее земельного участка до теплотрассы и проезд ко второй квартире дома проходил от котельной вокруг домов (...) по (...) собственник квартиры ХХ М. с ее разрешения сделал проезд по ее участку на (...). Гурылевой Н.И. она такого разрешения не давала. В 2004 г. она была не согласна с определением границ ее участка. Схема границ участка не подписана главным архитектором, поэтому она не имеет юридической силы. Она обратилась с заявлением о выделении ей дополнительного участка, но ей отказали. В 2007 г. она провела к дому теплотрассу. Гурылева Н.И. не дала разрешение на то, чтобы теплотрасса проходила через ее квартиру, поэтому ее прошлось проложить поверхностно. Теплотрасса принадлежит ей. Во избежание повреждения теплотрассы она загородила ее забором в месте выхода из земли. Забор переставила не на 1,25 м. а всего на 0,4 м. Для прохода на участок инженерных сетей возможно снять проволочную сетку. Кроме того, истица может установить калитку в своем ограждении. Ее действия не ущемили права Гурылевой Н.И., так как сохранилась возможность проезда любого транспорта к ее участку. Кроме того, Гурылева Н.И. может пользоваться проездом с другой стороны.
Представитель третьего лица АМО «(...) муниципальный район» Карпова Н.П. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ранее в (...) по (...) (...) находился детский сад. Затем здание было приспособлено под двухквартирный жилой дом. При этом не были утверждены границы приусадебного участка. Квартира Кулементьевой И.А. выходит на (...), а квартира Гурылевой Н.И. находится с другой стороны дома и для нее необходимо было устроить проезд. Но организацией такого проезда никто не занимался. В настоящее время единственно возможным и максимально коротким проездом является существующий между участком Кулементьевой И.А. и наземной теплотрассой. В 2004 г. были определены границы участка Кулементьевой И.А. Однако, она их нарушила и переставила забор в сторону проезда на 1,25 м., чем ограничила ширину проезда менее допустимой. Проезд грузового автотранспорта к квартире Гурылевой Н.И. в настоящее время затруднен. Проезд не может быть расширен в другую сторону, так как там находится опора электропередач и теплотрасса. Устройство проезда вокруг домов (...) (...) невозможен в связи с тем, что его протяженность 200 м., превышает допустимую для тупиковых проездов. Кроме того, Кулементьева И.А. загородила участок инженерных сетей, чем препятствует доступу на участок представителей обслуживающей организации, а также доступу истицы к стене своей квартиры в случае необходимости каких-либо ремонтных работ. Кулементьева И.А. обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей дополнительного участка земли, но ей было отказано, поэтому ее действия являются самовольными.
Решением суда иск Гурылевой Н.И. удовлетворен.
Суд обязал Кулементьеву И.А. перенести забор, установленный на землях общего пользования на проезде от (...) к квартире (...) дома (...) по (...) (...) района Республики Карелия на границу арендуемого ею земельного участка, в сторону дома (...) по (...) (...) на 1,25 метра.
Обязал Кулементьеву И.А. снести забор, ограждающий участок инженерных сетей, подходящих к дому (...) по (...) (...) района (...), установленный от арендуемого ею земельного участка до участка Гурылевой Н.И. со стороны проезда от (...) к квартире (...) дома (...) по (...) (...). Взыскал расходы по госпошлине.
С решением суда не согласна ответчица, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что теплотрасса принадлежит ей. С целью избежать повреждения теплотрассы она загородила ее забором в месте выхода из земли. Забор ею перенесен на расстояние 0,4 м и установленный ею забор не мешает проезду и проходу соответствующих служб для ухода и ремонта инженерных сетей. Ответчица полагает, что ее действия не ущемили права Гурылевой Н.И., так как сохранилась возможность проезда любого транспорта к ее участку. Кроме того, Гурылева Н.И. имеет возможность пользоваться другим проездом к дому. Кроме того, полагает, что имеются основания для отвода судьи Сидорова А.А.
В возражениях на кассационную жалобу истица согласна с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истица Гурылева Н.И. является собственником квартиры (...) в двухквартирном доме (...) по (...) в (...) и приусадебного земельного участка площадью 785 кв.м., расположенного у дома. Ответчица Кулементьева И.А. является собственником квартиры (...) по (...) (...) и арендует земельный участок, расположенный у дома, площадью 1042 кв.м.
Границы земельных участков Гурылевой Н.И. и Кулементевой И.А. согласованы со сторонами и утверждены в 2004 г., что подтверждается распоряжениями главы администрации АМО «(...) муниципальный район» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., актом согласования границ земельного участка и планами границ земельных участков. Инженерные сети тепло-водоснабжения к дому находятся в хозяйственном ведении МП «(...)» и обслуживаются до стены дома.
Ответчица самовольно перенесла границы земельного участка возле дома, точки 32 и 33 на расстояние 1,25 кв.м на земли общего пользования, в связи с чем затруднен проезд к квартире истицы и проезду служб для обслуживания инженерных сетей, что подтверждается также постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 10.11.2009г. о привлечении ответчицы к административной ответственности. Предписание, выданное ответчице, продлено до 10.05.2010г., однако не было исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 31.05.2010 г. Кулементьева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства) и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.
Действия ответчицы, выразившиеся в самовольном занятии земель общего пользования, нарушают права истицы, поскольку препятствует проезду к ее части дома и обслуживанию дома со стороны истицы и обслуживающих организаций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Беломорского районного суда от 23 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи