Судья Лаврешина С.А.,
№ 33 – 130- 2011
14 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации (...) городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года по заявлению Сергеева С.В. о признании незаконным решения Администрации (...) городского округа РК о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Администрации по доверенности Гришковой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сергеева С.В. по доверенности Любарского В.К., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Сергеев С.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением главы (...) городского округа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. Администрация города постановила провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: (...)., для эксплуатации гостевой автостоянки, благоустройства и озеленения территории. Однако данный земельный участок уже был предоставлен заявителю в аренду на основании постановления главы (...) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. Между заявителем и Администрацией (...) 12.03.07г. был заключен договор ХХ аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 26.12.07г. Поскольку по истечении срока действия договора заявитель продолжал пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Кроме того заявитель считает, что имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку данное решение органа местного самоуправления препятствует осуществлению права заявителя, как добросовестного арендатора продолжать пользоваться земельным участком и заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен о слушании дела. Его представитель требования поддержал, дополнив, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку изначально договор аренды заключался с заявителем, как с физическим лицом и земельный участок предоставлялся для обустройства гостевой автостоянки и использования ее гражданами, а не в результате предпринимательской деятельности заявителя.
Представитель Администрации (...) городского округа в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что заявленный в требованиях земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Заявитель 19.04.10г. обратился в Министерство природных ресурсов (...), являющееся на тот момент органом по распоряжению спорным земельным участком, с просьбой заключить с ним новый договор аренды в отношении данного земельного участка сроком на 5 лет для эксплуатации гостевой автостоянки, благоустройства и озеленения территории. Основание для такого обращения явилось наличие у него подписанного 12.03.07г. с Администрацией договора аренды в отношении этого земельного участка до постановки его на государственный кадастровый учет и осуществление Сергеевым С.В. в последующем формирования данного земельного участка за свой счет. Учитывая соответствующее заявление, Министерство начало соответствующую процедуру его предоставления, о чем известило заявителя письмом 30.04.10г. Последовательность действий по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, установлена ст. 34 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми предусматривается обязательная публикация сообщения о приеме заявлений о передаче в аренду земельного участка и возможность принять решение о передаче последнего без проведения торгов только в случае, если в месячный срок с момента публикации не поступит ни одного заявления. Министерство разместило соответствующее информационное сообщение в газете «(...)» от 06.05.10 г. и на официальном сайте Правительства РК. Поскольку в течение одного месяца после осуществления информирования в Министерство поступило заявление от ООО «(...)», заинтересованного в предоставлении испрашиваемого Сергеевым С.В. земельного участка, то Министерство начало подготовку документов к передаче земельного участка путем проведения торгов. Поскольку с 19.07.10г. полномочия по распоряжению земельными участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, перешли к Администрации (...) городского округа, то все документы, связанные с предоставлением земельного участка, для принятия решения 22.07.10г. были переданы в орган местного самоуправления. Учитывая соблюдение Министерством процедуры предоставления земельного участка, Администрация издала оспариваемое постановление, чем исполнила возложенную на нее законом обязанность, неисполнение которой в свою очередь могло быть обжаловано в суд как ООО «(...)», так и иными третьими лицами, желающими поучаствовать в таком аукционе. Оспариваемое постановление права заявителя не нарушило. Считает, что указанный в заявлении договор аренды с заявителем фактически заключенным не считается, поскольку на момент подписания с заявителем договора аренды земельный участок не имел кадастрового номера, то есть не был сформирован в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не мог являться предметом каких-либо сделок. Кроме того полагает, что данное дело неподсудно (...) городскому суду, производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что заявленные Сергеевым С.В. требования вытекают из экономической деятельности заявителя, поскольку данный земельный участок предназначен для использования в качестве гостевой стоянки, расположенной рядом с офисом заявителя. Кроме того в настоящее время оснований для рассмотрения дела не имеется, поскольку аукцион по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка не состоялся в связи с отсутствием заявок на участие.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы представителя Администрации (...) городского округа, пояснив, что ГУП РК «(...)» является специализированной организацией, занимающейся организацией и проведением торгов земельными участками. Из представленных в отношении спорного земельного участка документов не усматривалось, что данный земельный участок находится в аренде, и в отношении него имеются какие-либо обременения. С учетом данного обстоятельства земельный участок был выставлен на торги, предприятие понесло соответствующие затраты. В случае наличия сведений об обременении земельного участка, данные обстоятельства были бы отражены в объявлении о проведении аукциона.
Решением суда заявление Сергеева С.В. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Главы (...) городского округа от ХХ.ХХ.ХХ.. г. ХХ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», взыскал расходы по госпошлине.
С решением суда не согласна Администрация (...) городского округа. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Полагает, что земельное законодательство рассматривает земельный участок как объект правоотношений только с момента его постановки на кадастровый учет. Применительно к рассматриваемому делу, как это видно из обращения Сергеева С.В. в Министерство природных ресурсов (...) (письмо от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ) спорный земельный участок на кадастровый учет был поставлен только 15 марта 2010 года, спустя 3 года после даты подписания в отношении него договора аренды, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером (...), имеющегося в материалах дела. До этого момента земельный участок как объект правоотношений не существовал.
Отказ Министерства природных ресурсов (...) (письмо от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ) о внесении изменений в предмет договора в порядке применения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (закрепляющего возможность внести изменения в действующий договор аренды земельного участка в случае образования земельного участка из того, который используется на основании договора аренды), заявителем оспорен не был, что свидетельствует о его согласии с выводом Министерства природных ресурсов (...) об отсутствии арендных отношений между ним и Администрацией в отношении спорного земельного участка.
Учитывая, что договор аренды ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. нельзя считать заключенным, применение судом положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок после истечения установленной им даты также не обосновано.
Считает, что судом сделан не верный вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку реконструкция незавершенного строительством здания осуществляется Сергеевым С.В. в предпринимательских целях, для размещения офисных помещений, оспаривание им постановления Администрации (...) городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ направлено на защиту интересов именно в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. Таким образом, заявленные Сергеевым С.В. требования в силу ст. 27, п. 2. ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежали разрешению арбитражным судом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом правильно установлено, что постановление главы (...) городского округа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г., согласно которому Администрация города постановила провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер (...) расположенного по адресу: (...)), площадью 461 кв.м., для эксплуатации гостевой автостоянки, благоустройства и озеленения территории, является незаконным, поскольку препятствует осуществлению заявителем как добросовестным арендатором продолжить пользоваться земельным участком.
Судом установлено, что постановлением Главы самоуправления (...) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. Сергееву С.В. был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный в кадастровом квартале (...) в районе офиса по (...), в том числе для последующей эксплуатации гостевой автостоянки - 298 кв.м., для благоустройства и озеленения- 162 кв.м.
12.03.2007 г. между сторонами заключен договор ХХ аренды данного земельного участка сроком до 26.12.07 г., который возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора аренды заявитель при отсутствии возражений арендодателя продолжал добросовестно пользоваться земельным участком.
Право на аренду земельного участка получено заявителем на основании постановления органа местного самоуправления. Земельный участок площадью 460 кв.м. на дату заключения договора имел согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый номер (...) Заключенный договор аренды в качестве неотъемлемого приложения включал план земельного участка с описанием его границ. Участок передан заявителю (арендатору) по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны согласовали существенное условие договора аренды - его объект, а значит, договор аренды считается заключенным.
До настоящего времени арендодатель не заявлял отказ от договора в установленном договором и законом порядке, соответственно, договор является действующим.
На дату заключения договора аренды от 12.03.07г. действовал Земельный Кодекс РСФСР от 25.04.01г., не содержавший понятия земельного участка в том виде, в котором впоследствии понятие земельного участка было сформулировано в статье 6 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.08г.) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Кадастровым планом земельного участка от 12.03.07г. подтверждено соблюдение порядка описания и удостоверения границ земельного участка, предоставленного Сергееву С.В. Формирование нового земельного участка в результате уточнения границ ранее сформированного земельного участка, учитывавшегося под другим кадастровым номером, не является основанием для прекращения договора аренды, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Судом не установлено оснований прекращения договора от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ аренды земельного участка в соответствии с гражданским законодательством.
В настоящее время последствия образования земельных участков из участков, ранее используемых по договорам аренды, определены п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, введенной в действие с 24.10.08 г. Согласно указанной норме в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое пользование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Сергеева С.В.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку договор аренды земельного участка от 12.03.07г. был заключен с заявителем как с физическим лицом для устройства гостевой автостоянки и благоустройства территории. Данные территории подлежат использованию гражданами и не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и извлечением прибыли при использовании данного земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи