Судья Лаврешина С.А.,
№ 33 – 150-2011
18 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ХХ Сбербанка России к Килинкарову А.В. о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Макаровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ХХ Сбербанка России (далее - Банк) 12.02.09 г. заключил с Килинкаровым А.В. (далее -заемщик) кредитный договор ХХ для приобретения автомобиля «(...) в размере (...) руб. на срок до 12.02.2011г. под 12% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля (...) Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, тем самым допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора (последний платеж 29.12.2009 г.). Претензии банка о нарушении условий договора оставлены без удовлетворения. Размер задолженности на 11.10.10г. составляет (...) руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «(...) назначив начальную продажную цену реализации вышеуказанного залогового имущества в размере (...) руб., взыскать с ответчика издержки, понесенные по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Дополнил, что в договоре залога стоимость автомашины определена сторонами в размере (...) руб., однако в настоящее время с учетом амортизации транспортного средства считают необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии со справочной информацией, полученной в свободных источниках, из которой следует вывод, что стоимость на рынке аналогичной автомашины в настоящее время составляет (...) руб. Данную сумму просили определить в качестве начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Килинкарова А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (ХХ ХХ) в счет задолженности по кредитному договору – (...) руб. (...) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Обратил взыскание на заложенное по договору залога ХХ от 12.02.2010г. автотранспортное средство - «(...))», принадлежащее Килинкарову А.В. Установил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере (...) руб.
С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо было учесть то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.
Полагает, что стоимость залогового имущества изменилась, так как с момента договора прошло более полутора лет. Считает, что судом не была учтена представленная информация о средней рыночной стоимости заложенного автомобиля, за получение которой истец понес судебные расходы.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.3.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что между Банком и Килинкаровым А.В. 12.02.09г. заключен кредитный договор ХХ для приобретения автомобиля (...) о предоставлении кредита в размере (...) руб. на срок до 12.02.2011г. со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. В обеспечение исполнения договорного обязательства 12.02.2009г. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Размер задолженности на 11.10.10г. составляет (...) руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на предмет залога, что соответствует требованиям ст. 348, 350 ГК РФ.
Начальная продажная цена при реализации предмета залога в размере (...) руб., судом определена правомерно, поскольку иных доказательств стороны не представили.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований определения начальной продажной цены для реализации предмета залога исходя из сведений, содержащихся в справочной информации ГУ «Фонд государственного имущества (...)» не имеется. Данная информация не является отчетом об оценке конкретного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, осмотр автомашины при определении его стоимости не производился, стоимость предмета залога определена по аналогам с иными транспортными средствами. Между тем, стороны изначально в договоре оговорили рыночную стоимость заложенного имущества, в настоящее время иного соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости залогового имущества, чем предусмотренного в договоре залога, не имеется.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества в настоящее время. При этом представитель истца заявил об отсутствии необходимости в проведении экспертного исследования и настаивал на принятии судом решения в данной части с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе справочной информации.
Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петрозаводского городского суда от 03 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: