Судья Лаврешина С.А.,
№ 33 – 141-2011
18 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации (...) городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по заявлению Балакшина А.Ю., Кравченко О.В., Плотникова А.В., Смирнова А.А., Тельминова С.А., Хайгонена А.В., Яцкевича А.В. о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа РК и решения Министерства природных ресурсов РК об отказе в продлении срока действия распоряжения Министерства природных ресурсов РК о предоставлении в аренду земельных участков.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Администрации (...) городского округа по доверенности Ульяновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснениязаявителей Балакшин А.Ю., Кравченко О.В., Яцкевича А.В., Плотникова А.В., Тельминова С.А., представителя заявителей по доверенности Ермакова М.А. и представителя заявителя Кравченко О.В. по доверенности Ральмана Д.Б., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Заявители обратились в суд по тем основаниям, что распоряжениями Министерства природных ресурсов РФ от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Балакшину А.Ю., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Кравченко О.В., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Плотникову А.В., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Смирнову А.А., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Тельминову С.А., от ХХ.ХХ.ХХ.г. № (...) Хайгонену А.В., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Яцкевичу А.В. были предоставлены земельные участки площадью ориентировочно 1000 кв.м. в районе (...) в (...) для индивидуального жилищного строительства. Согласно распоряжению заявители должны обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет в течение одного года. В связи с тем, что заявители по объективным причинам не смогли осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, они обратились в Администрацию (...) городского округа с заявлениями о продлении срока действия распоряжения Министерства природных ресурсов. Заявители Кравченко О.В., Плотников А.В., Тельминов С.А., Хайгонен А.В. просили продлить срок действия распоряжения до ХХ.ХХ.ХХ.г., Балакшин А.Ю., Смирнов А.А. - до 02.10.2011г., Яцкевич А.В. - до 30.0.2011г.
В удовлетворении заявлений органом местного самоуправления было оказано. Заявители считают отказы незаконными, просили обязать Администрацию (...) городского округа продлить сроки действия распоряжений Министерства природных ресурсов РК на один год, поскольку на данный момент распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находится в компетенции органа местного самоуправления.
Кроме того просили признать незаконным решение Министерства природных ресурсов (...) об отказе в продлении срока действия вышеуказанных распоряжений, поскольку данный орган изначально являлся лицом, в компетенции которого входило принятие решения о предоставлении заявителям земельных участков.
В судебное заседание заявители Смирнов А.А. и Хайгонен А.В. не явились, извещены о слушании дела, по сведениям представителей данные лица согласны на рассмотрение дела в их отсутствие с участием представителей.
Заявители и их представители в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель Администрации (...) городского округа в судебном заседании доводы заявителей не признала. Полагала решение об отказе в продлении срока действия распоряжений законным, поскольку заявители настаивают на обязании администрации продлить срок действия распоряжений, определяющих расположение земельных участков исходя из прилагаемых к ним схем, содержащих по сути, проект планировки территории, не прошедшего процедуры, установленные ст.ст. 45, 46 Градостроительным Кодексом РФ, а соответственно, не имеющего для органа местного самоуправления обязательной силы. Оспариваемое решение Администрации не нарушает прав и свобод граждан. Работы по формированию земельного участка должны предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка для тех или иных целей его использования, поэтому распоряжения Министерством о предоставлении заявителям земельных участков в аренду приняты в нарушение порядка, установленного действующим законодательством в отношении несуществующего земельного участка. При таких обстоятельствах правовых последствий в виде приобретения прав на землю у заявителей такое распоряжение не влечет. Исходя из представленных заявителями схем, невозможно идентифицировать земельные участки, предоставленные Министерством, существует неопределенность местоположения испрашиваемых земельных участков по отношению к землям, на которые зарегистрировано право федеральной собственности (кадастровый номер ХХ). Границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Учитывая наличие иных правообладателей земельных участков в районе планируемой (...) продление срока действия распоряжений может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц.
Представитель Министерства природных ресурсов (...) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве решение об удовлетворении требований в отношении органа местного самоуправления оставил на усмотрение суда. Требования, заявленные к Министерству, считал необоснованными, указав, что с 19.07.10г. решение вопросов о продлении срока действия ранее изданных распоряжений о предоставлении в аренду земельных участков заявителям не относится к компетенции Министерства природных ресурсов (...), поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации (...) городского округа. Не подлежит оценке законность решения органа государственной власти в случае, когда обязанность принятия такого решения к компетенции такого органа не отнесена. Оспариваемые решения Министерства фактически не являются отказом в продлении срока действия решения о предоставлении земельных участков в аренду, поскольку сами по себе никаких правовых последствий не влекут, т.к. по существу не рассматривались Министерством и для рассмотрения таких заявлений у Министерства отсутствовали соответствующие полномочия. В рамках рассматриваемого судом требования подлежит доказать вопрос о возможности и необходимости продления срока действия распоряжений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Уполномоченный орган вправе своим решением как определить гражданину срок для установления на местности границ земельного участка, так и продлить данный срок при наличии уважительных причин. Министерство считает, что с точки зрения действующего законодательства возможно продление уполномоченным органом срока действия указанных в заявлении распоряжений в случае установления судом нарушенных прав заявителей оспариваемыми отказами органа местного самоуправления, отсутствия их вины в пропуске установленного для формирования осуществления процедур по формированию земельных участков срока.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными решения Администрации (...) городского округа об отказе в продлении срока действия распоряжений Министерства природных ресурсов (...) в отношении заявителей о предоставлении в аренду земельных участков в районе (...), обязав издать распоряжения о продлении срока действия распоряжений о предоставлении в аренду земельных участков.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
С решением суда не согласен представитель Администрации (...) городского округа, в кассационной жалобе просит решение изменить в части и отказать в удовлетворении требований заявителей к администрации.
Указывает, что суд, необоснованно возложил на администрацию обязанность по продлению срока действия распоряжений, не указал норму действующего законодательства, в силу которой у органа местного самоуправления возникает данная обязанность. Полагает, что не дана оценка и не принят во внимание довод администрации о том, что в силу нормативных положений Правил землепользования и застройки (...) в границах территории (...) городского округа (ст. ст. 3, 8, 15, далее) является недопустимым предоставление земельных участков на территории (...) городского округа в нарушение документов планирования и территориального зонирования, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.
Считает, что суд первой инстанции обязал администрацию продлить срок действия распоряжений, определяющих расположение земельных участков исходя из прилагаемых к ним схем, содержащих, по сути, проект планировки территории, не прошедшего процедуры, установленные ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, а соответственно, не имеющего юридической силы документа, обязательного для применения.
Указывает, что суд неправильно истолковал нормы ЗК РФ, регулирующие процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что привело к принятию незаконного решения.
С принятием Закона Республики Карелия от 28.06.2010г. № 1397-ЗРК «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в (...) городском округе, государственная собственная на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками в (...) городском округе, государственная собственность на которые не разграничена осуществляют органы местного самоуправления (...) городского округа.
В целях реализации указанных полномочий Решением (...) городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах» установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков на территории (...) городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
С принятием Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в (...) городском округе, государственная собственная на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена осуществляют органы местного самоуправления (...) городского округа.
В целях реализации указанных полномочий Решением (...) городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах» установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков на территории (...) городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
Решение об отказе в продлении срока действия распоряжений принято в пределах полномочий органа местного самоуправления. Полагают неправомерным применение к спорным правоотношениям аналогии положений п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителей Ермаков М.А. согласен с решением суда, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предусмотрен статей 30.1 Земельного кодекса РФ.
При этом указанная норма Закона не определяет срок действия решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Письмами от 11.10.10 г. ХХ Балакшину А.Ю., от 11.10.10г. ХХ Кравченко О.В., от 08.10.10г. ХХ ПлотниковуА.В., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Смирнову А.А., от 08.10.10г. ХХ Тельминову С.А., от 11.10.10г. ХХ Хайгонену А.В., от 08.10.10г. ХХ Яцкевичу А.В. Администрацией (...) городского округа отказано в продлении срока действия распоряжений Министерства природных ресурсов (...) о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в связи с принятием решения о проведении работы по формированию земельного участка в районе (...) для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Суд, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании решений об отказе в продлении действия распоряжений Министерства природных ресурсов (...) о предоставлении в аренду земельных участков в районе (...) незаконными, поскольку распоряжениями Министерства природных ресурсов (...) земельные участки были предоставлены в аренду заявителям для индивидуального жилищного строительства, решения об отказе в продлении срока действия данных распоряжений создают препятствия для приобретения заявителями права аренды предоставленных земельных участков, имели место объективные причины, по которым государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных заявителям, не был осуществлен заявителями в срок, установленный в распоряжении Министерства природных ресурсов (...).
Суд правильно указал, что основанием для обращения заявителей с просьбой продлить срок действия вышеуказанных распоряжений Министерства природных ресурсов послужили обстоятельства, не позволившие в срок осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных заявителям.
Как установлено судом, кадастровые работы в отношении земельных участков, предоставленных для формирования заявителям, выполняло ООО «(...)», кадастровый инженер К. 16.02.10 г. К. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по (...)» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, предоставленных для формирования заявителям. В осуществлении государственного кадастрового учета было отказано, указаны недостатки. После устранения замечаний К. были вновь 19.04.10г. поданы заявления в ФГУ «Земельная кадастровая плата по (...)» об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков.
При этом решений по данным заявлениям принято не было в связи с тем, что сформированные по заявлениям граждан учетные дела были изъяты 20.04.10г. по Постановлению старшего следователя Следственной части Следственного управления при МВД по РК П.И. о производстве выемки, о чем было сообщено письмом на имя К. от 04.05.10г. ХХ.
В последующем заявители самостоятельно обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата по (...)» с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в котором им было также отказано.
В решениях об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, среди прочих оснований для отказа, указывалось на отсутствие утвержденных схем расположения земельных участков.
Ранее заявители обращались в Администрацию (...) городского округа с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом Администрация соответствующие схемы не утвердила и не выдала, что не оспаривалось представителем органа местного самоуправления в судебном заседании. Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, бездействие Администрации (...) городского округа являлись предметом судебных разбирательств в (...) городском суде на протяжении сентября - ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что имелись объективные причины, по которым государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных заявителям, не были осуществлены в срок, установленный в распоряжениях Министерства природных ресурсов (...) Виновных действий или бездействия со стороны заявителей судом не установлено.
Действующее земельное законодательство не содержит запрета на продление срока действия решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду.
Особенности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлены ст. 30.1 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченным органом принимается решение о предоставлении земельного участка для жилищного строительства гражданину в аренду. Данное решение является основанием для проведения кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. После осуществления государственного кадастрового учета земельного участка заключается договор аренды. Срок действия такого распоряжения законом не установлен, однако не исключается возможность продления срока действия решения в пределах разумного срока по аналогии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ, согласно которому разрешение о предварительном согласовании места расположения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно продлил срок действия указанных в заявлениях распоряжений на срок, изначально установленный в данных распоряжениях, то есть на один год.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в схемах отсутствует описание местоположения земельного участка относительно однозначно понимаемого локального объекта местности, отсутствует указание на то, где размещается (...) и (...) по отношению к участкам, предоставленных гражданам, отсутствует указание на кадастровый квартал, в котором предоставлен земельный участок, не установлены границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, земельные участки были предоставлены заявителям Министерством природных ресурсов в избранном порядке. Подготовка проекта планировки территории относится к полномочиям органов местного самоуправления, доказательства нахождения предоставленных земельных участков в федеральной собственности, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи