Судья Васильев Д.В..,
№ 33 – 83-2011
14 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по иску Товкуса С.С. к Отделу внутренних дел по (...) Республики Карелия о взыскании невыплаченного выходного пособия и средней заработной платы на период трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Федечкина С.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проходил службу в ОВД по (...) в должности инспектора ИДПС ОГИБДД с 18 июля 2007 года. 11 августа 2010 года приказом по (...) РОВД он был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов. Полагает, что в нарушение ст. ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ, ответчик при увольнении не выплатил ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний заработок на период трудоустройства, в связи с чем истец просил взыскать с последнего в его пользу указанные суммы.
Истец и его представитель по ордеру адвокат Резанцев Л.П. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили взыскать разницу между выплаченным истцу при увольнении пособием в размере пяти окладов и пособием, предусмотренным ст. 318 Трудового кодекса РФ, а также средний заработок за три месяца на период трудоустройства.
Представитель ответчика (...) РОВД Будко И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец проходил службу в органах внутренних дел. При увольнении по сокращению штатов ему было выплачено пособие, предусмотренное специальными правовыми нормами, регулирующими возникшие в данной части между истцом и ответчиком правоотношения. Нормы трудового законодательства в указанном случае применяться не могут.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что подп. «б» п. 17 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», а также п. 167 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, определён порядок производства компенсационных выплат при увольнении в связи с проведением организационно - штатных мероприятий. В данном случае к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства не применяются. Заключая контракт, истец согласился с условиями оплаты труда, которые предусмотрены для сотрудников органов внутренних дел специальными нормативными актами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда не законно, поскольку истец поставлен в худшее положение, чем те работники, трудовые отношения которых регулируются трудовым законодательством. Истец лишен возможности получать среднюю заработную плату на период трудоустройства, лишен возможности, встав на учет в центре занятости населения, получать какие-либо пособия.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункта «б» пункта 17 Постановления Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной систем, и их семьям в Российской Федерации», лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенных со службы по сокращению штатов, при выслуге менее 10 календарных лет, определена выплата единовременного пособия в размере 5 месячных окладов.
Пунктом 18 настоящего Постановления, а также п. 167 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года, сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы менее 15 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, если увольнение со службы произведено по сокращению штатов.
Судом установлено, что истец проходил службу по контракту в должности инспектора ДПС ОГИБДД (...) РОВД с 18 июля 2007 года. 11 августа 2010 года приказом начальника (...) РОВД ХХ л/с истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов. При увольнении ему выплачено единовременное пособие в размере 5 окладов в сумме (...) рублей, а также назначена ежемесячная выплата оклада по специальному званию в течение года, что не оспаривается истцом.
Нормы трудового законодательства, на которые ссылается истец, в указанном случае судом правильно не применены, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами, выплаты в связи с сокращением штата истцу произведены в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лоухского районного суда от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи