определения суда первой инстанции

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Переплесниной Е.М. и Роговой И.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Труханова Е.Е. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 г. по заявлению Труханова Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Труханова Е.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Труханов Е.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 г. о взыскании с него в пользу Елисеенко М.Л. (...) руб. (...) коп. путем установления ежемесячных выплат в размере по (...) руб., начиная с (...) г. Заявление мотивировано тем, что размер пенсии по старости, которая является единственным источником дохода Труханова Е.Е., составляет (...) руб. (...) коп. Его супруга не работает, не имеет возможности встать на учет в центр занятости населения г. (...) в связи с регистрацией в г. (...). На иждивении находится малолетний сын супруги. (...) г. продал квартиру на условиях рассрочки выплаты покупателем ее стоимости по (...) руб. в месяц.

В судебном заседании Труханов Е.Е. поддержал заявление.

Взыскатель Елисеенко М.Л. и его представитель адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что должник с момента вступления в законную силу решения суда не предпринял никаких попыток к погашению долга, уклоняется от его выплаты, поскольку, продав имущество, долг не погашает.

Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист в отношении Труханова Е.Е. поступил на принудительное исполнение в (...) г. У должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С определением об отказе в рассрочке исполнения решения суда не согласен Труханов Е.Е. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, при этом сослался на доводы, приведенные им в суде первой инстанции, дополнив, что ему отказано в устной форме в предоставлении кредитов по причине преклонного возраста; договор купли-продажи квартиры заключил с целью погашения долга.

В возражениях относительно частной жалобы взыскатель выразил несогласие с доводами жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене. Указал, что заявление о рассрочке судебного решения подано должником с целью уклонения от исполнения решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 названного Кодекса указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 г. с Труханова Е.Е. в пользу Елисеенко М.Л. взысканы убытки в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату государственной пошлины (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 г.

Исполнительное производство по исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 06 августа 2010 г., возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия (...) г.

До настоящего времени решение суда не исполнено, должник не отрицает наличие у него имущества, подлежащего описи и аресту. Получив в (...) г. первые платежи за проданную квартиру, он не предпринял мер к исполнению решения суда.

Доводы относительно имущественного положения должника и его семьи не свидетельствуют о наличии условий, при которых допускается рассрочка исполнения решения суда.

Не признав доводы, приведенные Трухановым Е.Е., обстоятельствами, при наличии которых возможна рассрочка исполнения решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Труханова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи