прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Зариповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зиатдинова И.С., Косенкова Ю.Ю, Федорихина А.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 г. по искам Зиатдинова И.С., Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю, Федорихина А.Ф. к федеральному государственному унитарному предприятию «(...)» в лице филиала «(...)», обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя Зиатдинова И.С., Федорихина А.Ф., Косенкова Ю.Ю. - Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Зиатдинов И.С., Букатов Ю.А., Косенков Ю.Ю., Федорихин А.Ф. обратились в суд с названными исками по тем основаниям, что в результате попадания краски при производстве покрасочных работ телевышки (...) по ул. (...) в г. (...), которые производил по договору подрядчик ООО «(...)», произошло повреждение принадлежащих истцам автомобилей в виде образования множества мелких пятен краски белого и красного цвета. На основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтов автотранспортных средств истцы просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, расходы по составлению отчета и уплате государственной пошлины. Зиатдинов И.С. просил взыскать в возмещение ущерба (...) руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., Букатов Ю.А. – (...) руб. и (...) руб., Косенков Ю.Ю. – (...) руб. и (...) руб., Федорихин А.Ф. – (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Зиатдинов И.С., Косенков Ю.Ю., Федорихин А.Ф. в суд не явились, их представитель Куроптев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Букатов Ю.А. в суд не явился.

Представитель привлеченного в качестве надлежащего ответчика ФГУП «(...)» Демиденко С.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «(...)», который по условиям договора несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ; филиалом «(...)» предварительно была проведена процедура уведомления о проведении работ через средства массовой информации.

Представитель ООО «(...)» в суд не явился.

Суд удовлетворил иски, взыскал с ООО «(...)» в пользу Зиатдинова И.С. в возмещение ущерба (...) руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.; в пользу Букатова Ю.А. – (...) руб., (...) руб. и (...) руб. (...) коп.; Косенкова Ю.Ю. – (...) руб., (...) руб. и (...) руб. (...) коп.; Федорихина А.Ф. – (...) руб., (...) руб. и (...) руб. (...) коп. соответственно. В удовлетворении исков к ФГУП «(...)» в лице филиала «(...)» отказал.

С таким решением не согласны истцы Зиатдинов И.С., Косенков Ю.Ю., Федорихин А.Ф. В кассационной жалобе их представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что вред причинен ответчиками совместно и размер ответственности разделить нельзя. ФГУП «(...)» в нарушение условий договора подряда при наличии претензий со стороны жителей города о причинении ущерба приняло работы по покраске телевышки без каких-либо замечаний; не известило надлежащим образом население о предстоящих работах по покраске телевышки, а более того, если и известило, то данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности. Условиями договора подряда в обязанности ООО «(...)» не была вменена обязанность извещения населения о предстоящих либо выполняемых работах. Кроме того, ООО «(...)» фактически не существует.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика ООО «(...)». Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика не имеется. Суд указал, что извещения и телеграммы, направленные по известному юридическому адресу и адресу фактического нахождения юридического лица, возвращены с почтовыми отметками, что организация не значится и такого учреждения нет, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело с учетом положений статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правила, установленные статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В материалах настоящего дела учредительные документы ООО «(...)» или иные документы, содержащие сведения о месте нахождения данного юридического лица, отсутствуют. От органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в деле никакой информации в отношении места регистрации ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что суд извещал ответчика о месте и времени заседания по адресу его регистрации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно части 2 статьи 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО «(...)» о времени и месте судебного заседания, в деле нет.

В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истцов и представителя соответчика ФГУП «(...)», ответчик ООО «(...)» был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.