Судья Слиж Н.Ю. №33-104/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года по иску Денисовой Н.А. к МУЗ «... ЦРБ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Н.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период очередного отпуска истица выезжала на отдых ..., затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили ... руб. По приезду из отпуска обратилась к ответчику по вопросу выплаты компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако оплата данных расходов до настоящего времени ответчиком не произведена. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ... муниципального района.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что туристическая путевка, по которой она и ее приятельница выезжали на отдых ..., была приобретена в г. "П", в турфирме «К», предположила, что весь пакет документов, в том числе и авиабилет, остались у туроператора. Стоимость путевки составила ... руб. на человека, в которую входила стоимость перелета, питание, проживание, трансфер. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала необоснованным отказом работодателя в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе в части проезда до г. "П" и обратно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель администрации ... муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУЗ «... центральная районная больница» в пользу Денисовой Н.А. ... рублей ... копеек, в том числе: в возмещение расходов по проезду - ... рублей ... копеек, в возмещение компенсации морального вреда- ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с МУЗ «... центральная районная больница» государственная пошлина в бюджет ... муниципального района в сумме ... рублей.
С таким решением не согласна истец. В кассационной жалобе просит взыскать с ответчика в ее пользу недостающую сумму в размере ... рублей. Указывает, что требования ее мужа по аналогичному иску были удовлетворены полностью. Также указывает, что ее права были нарушены, так как к ней был неправомерно применен ортодромический коэффициент ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Согласно ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 г. лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) так же оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.
Решением 25 сессии XXV созыва Совета Кондопожского муниципального района от 16.07.2009 г. № 5 утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, (средств местного бюджета) и членов их семей», пункт 1.1 которого содержит аналогичные вышеназванным положения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Денисова Н.А. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «... ЦРБ» с 2002 года по настоящее время, в октябре ... года находилась в отпуске, в период с ... по ... г. выезжала на отдых ..., стоимость авиабилетов по маршруту "П"-"А"-"П" составляет ... руб. на человека. С учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов на октябрь ... г. отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту "П"-"А"-"П" составляет 12,22%.
Также судом установлено, что стоимость проезда истца железнодорожным транспортом по территории Российской федерации по маршруту "Л"-"П"-"Л" составила ... руб.
В части компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом истец решение суда не оспаривает.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость авиаперелета истицы составляет: ... руб. х 12,22%= ... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил решение о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. ....
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правильно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района.
Довод жалобы о том, что права истца были нарушены, так как был неправомерно применен ортодромический коэффициент, не может быть принят во внимание, поскольку проезд к месту использования отпуска оплачивается в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), при этом возмещению подлежат понесенные расходы, а согласно справке, представленной ЗАО «К», стоимость авиабилета по маршруту "П"-"А"-"П" составляет ... рублей на человека. Судом правомерно не принята во внимание справка ... агентства воздушных сообщений, согласно которой стоимость авиаперелета экономкласс по маршруту "П"-"Ц"-"П" составляет ... руб., так как истице услуги были оказаны ЗАО «К», которое и определяло стоимость авиаперелета.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: