Судья Емельянова Е.Б. № 33 – 223/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по иску ИФНС России по г. ... к Голик А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Захаровой Я.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г. ... обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Ответчик являлась собственником транспортных средств, которые были зарегистрированы за ней в течение 2009 года и являются объектами налогообложения. Однако ответчиком обязательство по уплате транспортного налога за 2009 год в установленный законом срок исполнено не было. Истцом в соответствии со ст. 45 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, которое в добровольном порядке исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца Захарова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ответчика Голик Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что требование истца о взыскании недоимки по налогу и пени является незаконным, т.к. истцом ответчику налоговое уведомление под роспись не вручалось, а поэтому не возникла обязанность по уплате налога, т.к. ответчику не было известно в каком размере и порядке необходимо было исполнить налоговую обязанность. Кроме этого представитель ответчика указала на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Голик А.А. в доход бюджета недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
С таким решением не согласна ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, были приняты недопустимые доказательства и сделаны необоснованные выводы, а также существенно нарушены нормы материального права и неправильно применены отдельные положения НК РФ и ГПК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют конверты (вернувшиеся) с налоговым уведомлением и требованием, нет почтовых квитанций и почтовых уведомлений о вручении данных писем, ИФНС не вручала и не пыталась вручить ей налоговое уведомление, следовательно, налоговый орган не вправе считать его полученным. Также указывает, что никаких требований в течение года по уплате пеней ей не направлялось, ИФНС умышленно содействовала увеличению размера пеней, и в нарушение ст. 70 НК РФ начислила пени за целый год, а суд их взыскал, увеличив срок с трёх месяцев до года. Полагает, что ИФНС пропустила срок на взыскание пеней, так как требований в течение года никаких не вручалось. Также считает, что факт вручения налогового уведомления является недоказанным, поэтому момент возникновения обязанности по уплате налога судом не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст. 7 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом
Судом установлено, что в 2009 году ответчик являлась плательщиком транспортного налога, и транспортные средства ..., как зарегистрированные за ответчиком, исходя из ч. 1 ст. 358 НК РФ, являлись объектами транспортного налога. При этом в исчерпывающий перечень таких транспортных средств, которые не являются объектом обложения транспортным налогом (п. 2 ст. 358 НК РФ), они не входили.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений закона, определяющих плательщика налога (лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство), объект налога (зарегистрированное транспортное средство), порядок исчисления налога (исходя из периода регистрации транспортного средства в календарном году) и порядок получения налоговым органом сведений об объекте налогообложения и налогоплательщике (от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств), следует, что для возникновения обязанности по уплате транспортного налога значима исключительно регистрация транспортного средства.
Также судом установлено, что ответчиком налоговая обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г. не была исполнена в полном объеме. Истцом, в соответствии со ст. 70 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое требование. Ответчиком требование об уплате налога было исполнено частично, задолженность составляет ... руб. ... коп.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. является законным и обоснованным и что истцом сроки направления налогового уведомления, налогового требования были соблюдены и взыскал с ответчика недоимку в сумме ... руб. ... коп.
Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате налога в установленный законом срок, суд правомерно, с учетом требований ст. 75 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ... руб. ... коп.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы ст. 52 НК РФ, а также о том, что не имеется доказательств вручения налогового уведомления, судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. в деле имеются доказательства, подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд обосновал свое решение на недопустимых доказательствах, поскольку стороной истца были представлены заверенные копии списков внутренних почтовых отправлений ..., однако стороной ответчика не заявлялось каких-либо ходатайств относительно этого, а также не было представлено доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: