Судья Емельянова Е.Б.,
№ 33 – 216-2011
25 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по заявлению Антипова А.В. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (...).
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Дегтевой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя по доверенности Ермакова М.А. возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Антипов А.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата») ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости -земельного участка. Земельный участок площадью ориентировочно 1000 кв. м. в районе улицы (...) для индивидуального жилищного строительства был предоставлен распоряжением Министерства природных ресурсов (...). В соответствии с распоряжением на заявителя возлагались обязанности по обеспечению проведения кадастровых работ и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в течение одного года. Заявитель указывает, что кадастровые работы в отношении земельного участка выполняло ООО «(...)». Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Заявитель считает решение незаконным, т.к. основания, по которым было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, не указывали на невозможность его осуществления.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Администрация (...) городского округа, ТУ Росимущества в РК, ГОУ ВПО «(...)», Государственный комитет (...) по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
Заявитель Антипов А.В. в суд не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Ермаков М.А. требования поддержал.
В судебном заседании представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) Дегтева Г.И. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета было принято в соответствии с законом, т.к. представленный межевой план не позволял осуществить кадастровый учет земельных участков.
Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Решением суда заявление Антипова А.В. удовлетворено.
Суд признал незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. об отказе Антипову А.В. в осуществлении кадастрового учета земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с заявлением Антипова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ, взыскал расходы по госпошлине.
Обязал Антипова А.В. для осуществления государственного кадастрового учета представить ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) возвращенный оригинал межевого плана земельного участка.
С решением суда не согласно заинтересованное лицо Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (...). В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Указывают, что судом был сделан правильный вывод, что в содержании представленного для кадастрового учета межевого плана имеются несоответствия требованиям к подготовке межевых планов. Именно эти несоответствия явились основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, что не исключает повторного обращения заявителя в орган кадастрового учета.
Отсутствие утвержденной документации по планировке территории могло явиться препятствием для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана, о чем должны быть извещены заявители подрядчиком по договору по оказанию услуг с заявителем. Сотрудники ФГУ «Земельная кадастровая палата» таковыми не являются.
Ст. 27 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. содержит перечень оснований, по которым принимается решение об отказе в государственном кадастровом учете земельных участков. Одним из таких оснований является несоответствие представленных для кадастрового учета межевых планов требованиям, предъявляемым к межевым планам. Проверка выявила ряд недостатков при заполнении реквизитов и разделов документов, результаты оформлены протоколами, на основании которых приняты решения. Судом не установлено факта бездействия должностных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» при рассмотрении заявлений граждан, такие действия были совершены уполномоченными должностными лицами. Решениями ФГУ не были нарушены права и свободы граждан на осуществление государственного кадастрового учета. Оспариваемое решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» не содержит указаний на незаконность распоряжений Министерства природных ресурсов о предоставлении в аренду земельных участков. Межевые планы как не соответствующие требованиям ст. 27 п. 2 ч. 2 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. возвращены на доработку, дающую возможность внести необходимые изменения в межевые планы и повторно обратиться в орган кадастрового учета. В нарушение положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009г. № 2, судом была дана оценка содержанию межевого плана, как соответствующего требованиям положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
Согласно п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ в случае если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов.
В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 2 ч.2 ст.27 указанного Федерального Закона установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона.
Судом правильно установлено, что решение об отказе в проведении кадастрового учета неправомерно, поскольку представленные заявителем документы позволяют осуществить государственный кадастровый учет объект недвижимости.
Судом установлено, что распоряжением Министерства природных ресурсов (...) Антипову А.В. был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, расположенный в (...), ориентировочной площадью 1000 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Заявитель в соответствии со ст.ст.20,21,22 Закона обратился с заявлением о кадастровом учете земельного участка, представив межевой план.
Решением от 23.08.2010г. заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 Закона. В качестве основания отказа указано: на отсутствие реквизитов документации по планировке территории (проекты межевания территорий) в нарушение требований ч. 10 ст. 38, ч. 2 и ч.5 ст.41, ч.2 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отсутствует отображение земель общего пользования» в соответствии с п. 76 Требований; не представление, заверенной кадастровым инженером копии документа о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с положениями п.58 Требований; отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования, что требуется в соответствии с п. 63 Требований; отсутствие копии картографического произведения, что требуется в соответствии с п. 74 Требований.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку не представлено доказательств тому, что представленные заявителем документы по форме и содержанию не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы суда подробно изложены в судебном решении судом первой инстанции и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи