Судья Тимонен Н.М. № 33-185/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Флягина А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2010 года по иску ООО «М» к Базалееву Я.Б. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя ответчика Флягина А.В.- Ковынева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 06.02.2010 около 5 часов в помещении кафе «М», принадлежащего истцу, произошла драка между Базалеевым Я.Б. и неустановленным лицом, в результате которой была разбита стеклянная холодильная витрина прилавок. Для восстановления нарушенного права истец приобрел новую холодильную витрину стоимостью .... руб., так как поврежденное имущество не подлежало ремонту. Истец просил взыскать с ответчика Базалеева Я.Б. сумму ущерба в размере .... руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Флягин А.В.
В судебном заседании представитель истца Сухорукова В.А, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования. Полагая доказанным факт повреждения имущества истца действиями двух ответчиков Базалеева Я.Б. и Флягина А.В., истец требовал взыскать с обоих солидарно .... руб. - рыночную стоимость витрины на момент повреждения, возместив судебные расходы.
Ответчик Базалеев Я.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик Флягин А.В. и его представитель Ковынев И.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали. В своих возражениях указали на то, что вины Флягина А.В. в причинении ущерба истцу нет. Падение Флягина А.В. на витрину произошло по вине Базалеева Я.Б., который должен самостоятельно ответить за причиненный ущерб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Базалеева Я.Б. и Флягина А.В. в пользу ООО «М» в возмещение ущерба .... руб., судебные расходы по .... рублей с каждого.
С таким решением не согласен ответчик Флягин А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него солидарной ответственности с Базалеевым Я.Б. по возмещению ущерба в сумме .... руб. и судебных издержек и вынести новое решение о взыскании ущерба причиненного ООО «М» с Базалеева Я.Б. в полном объеме. Полагает, что вывод суда об определении обоюдной вины ответчиков является необоснованным. Считает, что судом вина каждого участника конфликта не установлена, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 1 Указывает, что инициатором конфликта и виновником его возникновения является Базалеев Я.Б., истец иск к Флягину А.В. не предъявлял, он привлечен судом к участию в деле по инициативе Базалеева Я.Б., однако последний каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба совместно с Флягиным А.В., не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что в результате конфликта, произошедшего 06.02.2010 около 5 часов утра в кафе «М», принадлежащего ООО «М» и находящегося по адресу: (...), (...), (...), между посетителями Базалеевым Я.Б. и Флягиным А.В., которые в ходе возникшей между ними словесной ссоры по поводу возможности использования стула, схватив друг друга за одежду, упали на расположенную в зале холодильную витрину OCTAVA ВПС-050-085, от чего стекла витрины были полностью разбиты. Восстановлению данное оборудование не подлежит. Размер причиненного истцу ущерба составил .... руб., что подтверждается отчетом № К-0018 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, осуществленного оценочной фирмой «В» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчиков Базалеева Я.Б. и Флягина А.В., допустившими конфликт в помещении кафе «М», переросший в потасовку, и наступившими последствиями в виде повреждения холодильной витрины имеется причинно-следственная связь.
Вина ответчиков в совместном причинении ущерба истцу подтверждена и материалами проверки по заявлению, по результатам которой 14.05.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что повреждение холодильной витрины явилось следствием действием двух лиц, Базалеева Я.Б. и неустановленного лица.
Заявление ответчика об участии Флягина А.В. в повреждении имущества соответчиком и его представителем не опровергнуто.
Основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный ООО «М» материальный ущерб в солидарном порядке.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельств, установленных судом, отсутствие объективных доказательств виновности ответчика Флягина А.В., что явилось причиной вынесения ошибочного, несправедливого и необоснованного решения в отношении этого ответчика, коллегия считает несостоятельными. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует представленным доказательствам и требованиям закона. Основания для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Флягина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: