Судья Гельфенштейн В.П. № 33-184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 29 ноября 2010 года по иску Гуляева И.В. к Замула А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Гуляева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.11.2009 на перекрестке (...) водитель Замула А.Н., управляя автомобилем ...., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки ...., под управлением истца, и совершил столкновением с ним. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Кроме того, здоровью истца был причинен вред. Виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по оценке эксперта с учетом износа транспортного средства составляет ....., без учета износа - .... руб. ОАО «С», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Истец просил суд взыскать с ответчика .... (недостаточное возмещение), а также компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании истец Гуляев И.В. и его представитель Малашенко А.И. увеличили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика также компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере .... руб. В остальном иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Замула А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Максимов Е.П. в судебном заседании полагали иск в части требований компенсации морального вреда и компенсации потерянного времени не подлежащим удовлетворению, в части взыскания материального ущерба полагали заявленные требования явно завышенными.
Суд иск удовлетворил частично. С Замула А.Н. в пользу Гуляева И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего ....; в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец Гуляев И.В., в кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда и компенсации фактического потерянного времени отменить, рассмотреть дело по существу, привлечь эксперта к установленной законом ответственности за отказ от дачи заключения, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в судебном заседании причинение вреда его здоровью, выразившегося в причинении ему физической боли, было доказано. Считает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное заявление неосновательного спора относительно иска. Полагает, что действиями ответчика рассмотрение гражданского дела было затянуто на 3 месяца, без получения каких-либо имеющих значение для рассмотрения дела результатов. Также полагает, что эксперт, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ, без всяких законных оснований отказался представить суду заключение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что имевшее место 16.11.2009 на перекрестке (...) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Замула А.Н., который, управляя автомобилем ...., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки .... под управлением истца, совершил столкновением с ним. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по оценке эксперта ООО «Э» с учетом износа транспортного средства составляет ...., без учета износа - .... руб. ОАО «С», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.
При указанных обстоятельствах, с учетом права потерпевшего на возмещение причиненного вреда в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Гуляева И.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой действительного ущерба в размере .....
Решение суда в данной части законно и обоснованно, сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец Гуляев И.В. обращался в МЛПУ «К» 16.11.2009, где был осмотрен врачом-травматологом ФИО 1, поставившим истцу диагноз «....».
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Гуляева И.В. № 643/МД от 27.11.2009, проведенного в ходе административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, у истца повреждений не установлено. Диагноз «....» не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит.
Судом были учтены показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, допрошенных в судебном заседании, а также отказ истца Гуляева И.В. от назначения судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса, были ли причинены истцу телесные повреждения в результате ДТП 16.11.2009.
Оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать неверным вывод суда о том, что в результате ДТП 16.11.2009 истцу не был причинен вред здоровью, не имеется.
Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В действиях ответчика Замула А.И. не усматривается систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, со стороны истца, ходатайствовавшего о выплате ему компенсации за потерю времени, не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он понес убытки, потерял доходы, заработную плату.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное по данному делу судебное решение является законным и обоснованным. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда РК от 29 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :