Судья Душнюк Н.В. № 33-190/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Сорокиной Ю.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по иску Открытого акционерного общества С к Сорокиной Ю.А., Звягинцевой М.С. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Левиной О.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем мотивам, что 23.10.2008 между ОАО С и Сорокиной Ю.А. был заключен кредитный договор ХХ на сумму .... руб. на срок до 23.10.2013 под 18% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и в срок, указанные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Далдановой М.С. 23.10.2008 был заключен договор поручительства ХХ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. С октября 2009 года заемщик в полном объеме не выполняет свои обязательства, о чем Сорокиной Ю.А. банком направлялись извещения и претензионные письма. Согласно п. 5.2.4. (а) договора при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. По состоянию на 08.10.2010 у заемщика образовалась задолженность в общей сумме ...., из них: остаток просроченной задолженности - ....., просроченные проценты - ...., пени по кредиту - ...., пени по процентам - ..... Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору ...., а также судебные расходы в сумме .....
В судебном заседании представить истца по доверенности Левина О.П. заявленные требования поддержала. Пояснила о том, что задержки выплат по кредитному договору ответчица стала допускать с октября 2009 года, в июле 2010 года была произведена последняя выплата ; в досудебном порядке ответчикам направлялись письменные претензии, однако до настоящего времени сумма кредита, проценты и неустойки, предусмотренные договором, не оплачены.
Ответчик Сорокина Ю.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Завягинцева М.С. (до брака Далданова) в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась; не отрицала, что из письменной претензии ей известно о неисполнении Сорокиной Ю.А. кредитного договора. Расчет задолженности не оспаривала.
Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с Сорокиной Ю.А., Звягинцевой М.С. в пользу ОАО С суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ХХ от 23.10.2008 в размере ....., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по .... с каждого из ответчиков.
С таким решением не согласна ответчик Сорокина Ю.А., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в расчет задолженности истцом необоснованно включена сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере .... руб., на которую начислены проценты, пени, неустойка. Считает, что, поскольку в договоре поручительства с Далдановой М.С. от 23.10.2008 нет указания на срок, на который оно дано, то, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств с ответчика Далдановой М.С., подлежащих возврату за период до октября 2010 года, прекратилось.
В возражениях на кассационную жалобу истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 23.10.2008 между ОАО С и Сорокиной Ю.А. заключен кредитный договор ХХ на сумму .... рублей на срок до 23.10.2013 под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора, приложения № 1 к кредитному договору Сорокина Ю.А. обязалась производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа следующего за платежным, начиная с 01.11.2008, в сумме .... руб. и проценты по договору, уплачивая ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 23.10.2008 был заключен договор поручительства ХХ с Далдановой (ныне Звягинцева) М.С., согласно которому поручитель принял на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что заемщик Сорокина Ю.А. с сентября 2009 года ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей. В ее адрес 11.02.2010, 06.09.2010 направлялись требования об уплате задолженности по кредиту, однако задолженность в полном объеме не была погашена. Последний платеж по кредиту ответчицей Сорокиной Ю.А. произведен в июле 2010 года в сумме .... руб.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности, с учетом остатка просроченной задолженности, просроченных процентов, пени по кредиту и процентам, по состоянию на 08.10.2010 составила .....
Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на необоснованное включение в расчет задолженности суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере .... руб., с начислением на нее процентов, пени, неустойки, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, комиссию за ведение ссудного счета в сумме .... руб. заемщик Сорокина Ю.А. уплатила банку 23.10.2008 согласно приходному ордеру №33. Данная сумма не является частью кредита, и, следовательно, на нее не могли быть начислены проценты и пени, что также подтверждается выпиской из ссудной счета заемщика Сорокиной Ю.А. л.д.65-67).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что поручительство в части истребования кредитных средств с ответчика Далдановой М.С., подлежащих возврату за период до октября 2010 года, прекратилось, договор поручительства утратил силу в связи с истечением срока. Из дела видно, что договор поручительства, как и кредитный договор, был заключен 23.10.2008 на срок по 23.10.2013 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств л.д.28-30). В связи с этим ссылка ответчика на положения п.4 ст. 367 ГК РФ является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
Также из материалов дела усматривается, что откладывая судебное заседание 11 октября 2010 года по ходатайству ответчика Сорокиной Ю.А. ввиду ее болезни, суд согласовал дату проведения следующего судебного заседания с данным ответчиком, вручил ей судебную повестку о явке в суд 18.11.2010 в 12 часов л.д.57, 58). Факт получения Сорокиной Ю.А. судебной повестки о рассмотрении дела 18.11.2010 в 12 часов последней не оспаривается.
В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку Сорокина Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2010 года в 12 часов, не известила суд о причинах ее неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии данного ответчика. Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сорокиной Ю.А. – без удовлетворения .
Председательствующий:
Судьи: