Судья Савельева Н.В. № 33-153/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по иску Кирикова П.В. к ООО «...» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Сиволапова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириков П.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Истец, прибыв в г. "П", после осмотра вариантов решил приобрести автомобиль ... у гражданина Дятковского С.В. за ... рублей. Сделка была совершена при посредничестве ООО «...». Он прибыл в г. "С" по месту своего проживания. При постановке на учет вышеуказанного автомобиля в г. "С", была произведена сверка номерных агрегатов на станции технического осмотра ГИБДД при МВД ..., в ходе которой возникли подозрения о возможном наличии факта изменения маркировки номерных агрегатов, после чего автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку, кроме того, были изъяты документы. В апреле 2010 года он обратился в Выборгский суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с Дятковского С.В. причиненных убытков, однако в удовлетворении иска было отказано, установлено, что ответственным за убытки является ответчик. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей уплаченных за автомобиль, ... рублей уплаченных за оформление справки-счет, ... рублей уплаченных за постановку транспортного средства на учет, ... рублей уплаченных за проведение государственного технического осмотра транспортного средства, ... рублей ... копеек уплаченных в качестве страховой премии, ... рублей уплаченных за составление иска, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей ... копейки за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.
Третье лицо Дятковский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между Кириковым П.В. и ООО «...» .... Взыскано с ООО «...» в пользу Кирикова П.В. ... рублей в счет платы за автомобиль, ... рублей в счет оплаты за оформление справки-счет, ... рублей в счет оплаты за постановку транспортного средства на учет, ... рублей в счет оплаты за проведение государственного технического осмотра транспортного средства, ... рублей в счет оплаты за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра, ... рублей ... копеек в счет оплаты страховой премии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «...» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе генеральный директор Чужевская О.Ю. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, также просит освободить от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Указывает, что рассмотрение гражданского дела произведено без участия третьего лица Дятковского С.В., являющегося стороной по оспоренной сделке купли-продажи, заключение которой признано с нарушением прав и интересов истца. Ссылается на то, что отношений вытекающих из договора комиссии между сторонами по гражданскому делу не возникало, были представлены доказательства, однако суд не принял во внимание необходимость в истребовании сведений (объяснений) от третьего лица Дятковского С.В., извещение которого о назначенном судебном заседании производилось без последующего подтверждения осведомленности о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Считает, что доводы и объяснения Дятковского С.В. необходимы как для подтверждения обстоятельств изложенных сторонами по делу, так и для установления истины по делу, состоявшееся рассмотрение гражданского дела с вынесенным судом решением, лишает третье лицо возможности пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности. Также указывает, что в обоснование своих требований истцом не были представлены, а судом не были истребованы документы (решение) компетентных органов подтверждающие либо опровергающие «вероятность» первичной маркировки на автомобиле ... числящегося в угоне, тем самым до настоящего времени не установлено, является ли автомобиль, транспортным средством с предполагаемой маркировкой транспортного средства, «числящегося» в угоне.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из представленной справки - счет от ... года следует, что между Кириковым П.В. и ООО «...» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль ..., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанное транспортное средства, уплатив ... рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В представленной в материалах дела незаверенной копии справки – счет ... имеется отметка о получении денежных средств торгующей организацией согласно договора комиссии б/н. При этом не указано, какая денежная сумма была получена торгующей организацией, не представлен договор комиссии.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе все обязательные признаки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления, истец оплатил стоимость автомашины непосредственно Дятковскому С.В., письменного договора комиссии между ответчиком и Дятковским С.В. не заключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля и что истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере ... рублей.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: