Судья Евтушенко Д.А. | № 33-161/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
и судей Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Павлова С.Б. и Администрации ... сельского поселения на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по иску Павлова С.Б. к администрации ... национального муниципального района, администрации ... сельского поселения о включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителя администрации ... сельского поселения – Гладилиной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлов С.Б. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является наследником после смерти матери .... Из наследственного имущества имеется жилой дом и земельный участок площадью ... га, расположенные по адресу: "А". Права на данное имущество в соответствии с законом оформлены при жизни родителей не были, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано. Истец просил включить в наследственную массу после смерти матери указанные объекты недвижимости.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель администрации ... национального муниципального района Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований
Администрация ... сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном отзыве не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - нотариус ... нотариального округа Шадрина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласны истец и Администрация ... сельского поселения. В кассационных жалобах просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку представленным доказательствам, ссылаясь на то, что 1/4 доля жилого дома по адресу "Б" и жилой дом с земельным участком по адресу "А" не являются одним и тем же объектом недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что брату истца было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома, находящегося в селе и что представленные документы содержат сведения об одном и том же объекте недвижимого имущества - жилом доме, расположенном по адресу: "А".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и наследственного дела к имуществу умершего "М", наследство в виде 1/4 доли жилого дома, находящегося в селе принял брат истца ..., брат истца подарил принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: "В" (в настоящее время дом № Ц), принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство от ... г. При этом из представленных документов усматривается, что жилой дом по адресу: "А" (до 2002 года дом № Ц) является иным объектом недвижимости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также суд указал, что поскольку на момент смерти в спорном доме помимо матери истца проживали еще три наследника первой очереди по закону, которые фактически приняли наследство, не имеется оснований для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери истца, жилого дома, расположенного по адресу: "А" целиком.
При этом судом не установлено, кто из наследников фактически принял наследство.
На основании изложенного, постановленное по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пряжинского районного суда РК от 09 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: