Судья Глушенко Н.О. № 33-25/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по делу по иску Чудайкиной Е.М. и КРОО «ОКЗПП» (далее по тексту- в т.ч. КРОО) к Открытому акционерному обществу НБ «Т» в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Орловой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Открытого акционерного общества НБ «Т» и возражавшей по доводам кассационной жалобы Чудайкиной Е.М. и КРОО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудайкина Е.М. и КРОО «ОКЗПП» обратились в суд по тем основаниям, что ... года Чудайкина Е.М. заключила с ООО «К» договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, комиссионер обязался передать за комиссионное вознаграждение в размере ... рублей в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль «...» стоимостью ... рублей, а покупатель взял на себя обязательства перечислить на расчетный счет продавца ... рублей в день подписания договора, оставшиеся ... рублей получить в кредит в филиале Открытого акционерного общества НБ «Т» (далее- в т.ч. ОАО НБ «...», банк), оговорив, что датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет ООО «К». ... года истица выплатила комиссионеру аванс в размере ... рублей, на оставшуюся сумму ... года подписала заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, «Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля», а также график платежей, заключив, тем самым, договор автокредитования. ... года истица предоставила ОАО НБ «Т» в качестве залога приобретенный автомобиль и стала оплачивать кредит, не разобравшись с его условиями, поскольку лишь ... года выяснилось, что банк, предоставляя потребителю кредит сроком на ... месяцев, под ...% в год и ...% за кассовое обслуживание, указал в графике платежей, что эффективная ставка по кредиту составляет ...%, чем ввел потребителя в заблуждение и не предоставил ему надлежащую информацию об услуге, поскольку потребитель предполагал, что кредит ему предоставили под ...% годовых, а не под ...% годовых и ...% ежемесячно, что все равно составило бы лишь ...% в год, но никак не ...%. Такого рода информация противоречила требованиям письма ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2973-8-32 от 01.04.2008 года «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», в котором указано, что такие термины, как «эффективная процентная ставка, годовой процент по кредиту, различные размеры платежей заемщика по кредиту, платежи заемщика в пользу 3-лиц: «сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), то есть об условиях кредитования». Пытаясь урегулировать отношения с ОАО НБ «Т», истица приостановила погашение кредита, в связи с чем, по мнению банка, допустила просрочку в оплате кредита. ... года судебным приказом с истицы в пользу ОАО НБ «Т» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу ... руб. ... коп., сумма непогашенных процентов ... руб. ... коп., сумма непогашенных комиссий ... руб., плата за пропуски платежей с ... года по ... года ... руб. и проценты за просроченный долг ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Под давлением сложившихся обстоятельств истица согласилась досрочно погасить кредит, в связи с чем после отмены судебного приказа уплатила ОАО НБ «Т» ... руб. ... коп., что было сделано ... года по явно завышенной ставке, однако, ОАО НБ «Т» на следующий день потребовал дополнительно уплатить ... руб., что также было исполнено потребителем ... года. ... года истица подала в ОАО НБ «Т» претензию, в которой потребовала возврата, в связи с досрочным погашением долга, паспорта транспортного средства, автомобиль находился в ОАО НБ «Т» под залогом, на что ... года получила ответ, в котором указывалось на то, что вместо ... руб. ... коп., оплаченных истицей, на ... года необходимо было уплатить ... руб. ... коп. для досрочного погашения кредита, из-за чего ОАО НБ «Т» предложил (на выбор) либо: «разместить на расчетном счете к ближайшей дате платежа ... года по графику платежей сумму денежных средств в размере ... руб. ... коп. для осуществления досрочного погашения задолженности; оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей, выданном при оформлении кредита. Полагая не обоснованным начисление, истица не стала оплачивать данную сумму, что привело к тому, что ... года банк предъявил ей уведомление о досрочном погашении кредита, указав, что: «для осуществления досрочного погашения задолженности необходимо перечислить сумму в размере ... рублей ... копеек, а платеж должен быть получен банком не позднее ... года». Кроме того, истице в этот день впервые предоставили информацию о кредите, а ... года вновь письменно повторили свое уведомление. Указанная информация также не соответствовала условиям договора, поскольку из нее следовало, что ... года, истец вместо ... рублей уплатила только ... рублей, а также .... уплатила еще ... рубль, что не соответствовало действительности. Таким образом, только за счет завышенной комиссии банк в течение 2 лет получил неосновательного обогащения ... рублей. .... истец вновь обратилась с претензией, затребовав у банка справку о датах и суммах платежей, внесенных заемщиком, с требованием возвратить полученное неосновательное обогащение, проценты и компенсировать моральный вред, который был причинен истице и выразился в нравственных страданиях, вызванных получением ненадлежащей информации, ее обманом с целью получения неосновательного обогащения. Просила расторгнуть кредитный договор, признать сведения об условиях кредитования, предоставленные банком истице, ненадлежащей информацией о банковских услугах, уменьшить стоимость банковских услуг на ... руб., взыскать неосновательное обогащение в размере ... руб., оплату некачественных услуг в размере ... руб. ... коп., за проект доверенности ... руб., пени за неосновательное обогащение с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., признать необоснованной оплату просрочки в размере ... руб., в возмещение морального вреда взыскать ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп. с перечислением половины штрафа КРОО, оплату по агентскому договору в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., за удостоверение копии доверенности- ... руб.
Впоследствии истица и ее представитель неоднократно изменяли исковые требования, в результате, просили суд признать кредитный договор исполненным досрочно ... года, а условие об оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за зачисление на счет денежных средств с ... года, все судебные расходы по данному делу, согласно справки-расчету, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с ... года по день внесения решения, пени за нарушение срока возврата денег в размере ...% цены услуг за каждый день просрочки с ... года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО «ОКЗПП».
В судебном заседании истица Чудайкина Е.А., не присутствовала, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель истицы - Благодаров А.В., представляющий также интересы КРОО ОКЗПП», в судебном заседании исковые требования поддержал согласно представленного уточняющего расчета по суммам, в т.ч. просил признать кредитный договор от ... года исполненным досрочно ... года, признать ущемляющим права потребителя условие кредитного договора о комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, просил и о взыскании штрафа с ответчика, полагал срок исковой давности не пропущенным.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «Т» Орлова С.С. иск не признала, пояснив, что кредитный договор заключен с истицей посредством акцепта банком оферты клиента, с условиями предоставления кредита истица была ознакомлена, заключенный кредитный договор относится к договорам смешанного типа, поскольку содержит элементы и кредитного договора и договора об открытии банковского счета; по заявлению истицы открыт банковский счет, данный счет не является ссудным счетом, взимание комиссии за ведение банковского счета законно; представила отзыв и дополнение к нему, ходатайствовала о применение пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным части кредитного договора (условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание), 1 год по оспоримой сделке с момента заключения договора.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным условие кредитного договора, заключенного ... года между ОАО НБ «Т» и Чудайкиной Е.М., предусматривающего взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета. Признал Чудайкину Е.М. исполнившей ... года условия кредитного договора, заключенного ... года с ОАО НБ «Т». Взыскал с открытого акционерного общества НБ «Т» в пользу Чудайкиной Е.М. неосновательное обогащение ... руб... коп., проценты ... руб.... коп., расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя частично ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с открытого акционерного общества НБ «Т» государственную пошлину в бюджет ... городского округа ... руб.... коп.
С таким решением суда в части отказа в иске по требованиям о компенсации морального вреда и во взыскании штрафа не согласна Чудайкина Е.М., КРОО «ОКЗПП». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд в данной части неправильно истолковал закон, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приказ МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на которые, полагают, что поскольку к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не применяется исключительно глава III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но применяется глава I указанной нормы Закона, вывод суда является справедливым лишь в части неприменения пени, однако, является неверным в части не применения норм о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
С решением суда не согласен ответчик ОАО НБ «Т». В кассационной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чудайкиной Е.М. в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагают, что вывод суда о незаконности условия о комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (далее по тексту в т.ч.- РКО) основан на ошибочной квалификации договорных отношений, сложившихся между банком и истицей, ошибочно определена правовая природа счета истицы, за проведение операций по которому договором предусмотрена комиссия, не применены правовые нормы, подлежащие применению. Решение суда в этой части является незаконным, в части признания Чудайкиной Е.М. исполнившей условия договора, не соответствует ст.ст.12, 180, п.1 ст.407, п.1 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п.3 ст.16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом, ... между Чудайкиной Е.М. и ООО «К» был заключен договор купли-продажи автомашины, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателю автомашину «...», стоимостью ... руб., о покупатель взял на себя обязательства перечислить на расчетный счет продавца ... руб. в день подписания договора, а оставшиеся ... руб. –оплатить в безналичном порядке за счет кредита, предоставленного в филиале ОАО НБ «Т». .... истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора истица была ознакомлена с Тарифами НБ «Т» (ОАО) по кредитному розничному продукту «Кредит на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля иностранного производства» (далее- Тарифы), с графиком платежей и Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля (далее- Условия), из которых в том числе следует, что предоставляемая истице сумма кредита составляет ... рублей, срок пользования кредитом- ... месяцев, процентная ставка по кредиту -...% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ...%, при этом в Тарифах указано, что данная комиссия рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, комиссия применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом, а также указан размер эффективной ставки по кредиту в размере ... % годовых. Между истцом и банком ... был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля № .... Кредитный договор между банком и истцом был заключен посредством акцепта банком оферты клиента. Согласно п.2.1 Условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.1.16 Условий, 3.13 заявления, счетом является банковский счет клиента № ... открытый банком в ответ на заявление истицы. Из графика платежа, подписанного истицей следует, что размер ежемесячного платежа составляет ... рубль, при этом платеж включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Из графика платежа следует общая сумма кредита -сумма, которую истица должна уплатить по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек. Как установлено судом банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с истицы досрочно суммы задолженности по кредиту, указывая на нарушение истицей графика платежей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... г.... от ... года с Чудайкиной Е.М. в пользу ОАО НБ «Т» была взыскана задолженность ... руб. ... коп., из которой задолженность по основному долгу- ... руб. ... коп... руб.- сумма непогашенных процентов, ... руб.- сумма непогашенных комиссий, ... руб.- плата за пропуск платежей, ... руб.- проценты за просроченный долг. По заявлению истицы судебный приказ был отменен определением судьи от ... года. ... года истица погасила задолженность в сумме ... руб... коп., а также по требованию банка доплатила ... года ... руб. ... истица обратилась в банк, требуя возврата паспорта транспортного средства в связи с досрочным возвратом кредита, в ответе от ... г. на претензию банк указал, что на ... года для погашения полной задолженности необходимо уплатить ... руб. ... коп. Ежемесячный размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, как следует из представленных в материалы дела документов, составлял для истицы ... руб. Получив ответы банка на свои обращения, содержащие в том числе разъяснения по вопросу погашения задолженности, истица обратилась в банк с претензией от ... г., в которой в т.ч. просила возвратить ей сумму оплаченной комиссии за кассовое обслуживание, полагая данные суммы неосновательным обогащением, а не урегулировав спор, обратилась в суд.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что условие договора, заключенного ... года между ОАО НБ «Т» и Чудайкиной Е.М., предусматривающего взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета, является незаконным (недействительным) и признал его таковым в порядке ч.1 ст.181 ГК РФ, не пропущен, поэтому в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности судом отказано правомерно. Удовлетворяя требования о признании недействительным условия договора о комиссии и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истицы выплаченную ею сумму комиссии, суд первой инстанции дал верную оценку указанным условиям заключенного сторонами договора с позиции действующего законодательства, фактически совершенных операций по банковскому счету.
Так, п.п.6.1.-6.9 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля на период погашения кредита предусматривают операции по счету, связанные с возвратом денежных средств банку и лишь возможность для клиента перечислить средства, составляющие сумму кредита в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении, либо получить наличными остаток при закрытии счета. П.6.4. предусматривает, что счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности, с учетом положений п.6.9.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за введение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Установление комиссии по договору, при наличии указанных положений Условий, фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем, принимая во внимание обозначенные выше положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляются права истицы, поскольку фактически по данному счету (принимая во внимание, что иных доказательств, кроме как о перечислении средств за автомобиль, не представлено) предусмотрено на период погашения кредита осуществление исключительно операций, связанных с погашением задолженности, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, решение суда в данной части является законным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными. При признании таковыми доводов ответчика в т.ч. в части указания на согласие истицы на установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, следует учесть, что истица специалистом в области предоставления финансовых услуг не является, доказательств об этом ответчиком не представлено.
Поскольку установлено нарушение прав истицы, предусмотренных указанными положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что ошибочными являются выводы суда об отказе в иске в части требований о компенсации морального вреда, предусмотренного общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15), а также в части не взыскания штрафа согласно ст.13 указанного Закона, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истицы по возврату оплаченной суммы комиссии не были удовлетворены. В связи с указанным, проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истицы и КРОО, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части в силу положений п.п.3,4 ст.1100 ГК РФ, ... руб. В силу п.6 ст.13 указанного Закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ((...):...)), ...% из указанной суммы подлежит перечислению КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей. В связи с удовлетворением требований в части компенсации морального вреда, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме ... руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы о данных по счету, фактически погашенных истицей суммах, в том числе и с учетом фактически выплаченных сумм как комиссии, а также оплаченных сумм ... и ... г., суд пришел к правильному выводу о том, что истица на ... года фактически исполнила обязательства по кредитному договору и удовлетворил исковые требования в данной части, при этом судом правильно учтено, что истица имеет право выбора способа защиты нарушенного права.
Правомерно судом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, на получение которых у банка не имелось законных оснований, принимая во внимание, что условие договора в части установления комиссии является ничтожным.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда, штрафа. Вынести в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Чудайкиной Е.М. в возмещение морального вреда ... рублей, штраф в доход государства в сумме ... руб., из которых ...%- ... руб. перечислить КРОО «ОКЗПП».
Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО НБ «Т» в бюджет ... городского округа государственную пошлину в сумме ... руб.»
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: