Судья Савельева Н.В. № 33-157/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по делу по иску Яскеляйнен Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яскеляйнен Ю.Э. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Филиной Т.В. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ... года ответчице истцом предоставлен заем в сумме ... рублей, которые она обязалась возвратить с процентами до ... года, ... года ответчице предоставлен заем в сумме ... рублей, которые она обязалась возвратить с процентами до ... года, ... года ответчице предоставлен заем в сумме ... рублей, которые она обязалась возвратить с процентами до ... года. В подтверждение своего обязательства ею были выданы расписки, в которых указано, что деньги взяты для Общества с ограниченной ответственностью «К» (далее в т.ч. – ООО «К»), расписки подписаны директором Филиной Т.В., подпись заверена печатью ООО «К». В связи с невыполнением обязательств по распискам истец обратился с иском к Филиной Т.В. и ООО «К» в ... городской суд ... автономного округа- ..., решением которого от ... года его исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО «К» в пользу истца долг по договорам займа в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек. В части взыскания денежных средств с Филиной Т.В. отказано. Однако ... года Филина Т.В. написала расписку, согласно которой приняла на себя обязательства погасить долг ООО «К» частями по ... рублей ежемесячно, но взятые обязательства не выполняла. Истцу был выдан исполнительный лист, а ... года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «К» задолженности в размере ... рубля ... копеек, однако до настоящего времени долг не уплачен. Истец просил взыскать с Филиной Т.В. в свою пользу: ... рублей- основной долг по решению суда от ...., ... рублей - проценты за пользование заемными средствами по решению суда от ...., ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежным средствами по решению суда от ...., проценты за пользование заемными средствами по распискам от ...., ...., .... за период с .... по .... в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .... за ... дней в сумме ... рублей ... копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К».
Решением ... городского суда от ... года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Яскеляйнен Ю.Э. с Общества с ограниченной ответственностью «К» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано. В части взыскания денежных средств с Филиной Т.В. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от ... года решение ... городского суда от ... ... года по настоящему делу отменено в части взыскания с ООО «К» в пользу Яскеляйнен Ю.Э. процентов в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате госпошлины и отказа в иске к ООО «К» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Филина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ООО «К» представителя в судебное заседание не направило, судом направлялись извещения по последнему известному суду месту нахождения организации, извещение вернулись с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Яскеляйнен Ю.Э. проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен истец Яскеляйнен Ю.Э. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования к Филиной Т.В. в полном объеме, при этом ссылается на копию заявления, поданного истцом в ОСП по г. ... УФССП по ... от ...; копию ответа на заявление истца исх. № ..., копию ходатайства от ...; копию квитанции об отправке заказного письма. Указал, что заблуждался относительно времени рассмотрения дела ...., полагал, что разбирательство будет отложено, и только ... г. направил в суд ходатайство о приобщении указанных выше документов. Полагает, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что Филина Т.В. ... года признала долг ООО «К», взысканный в его пользу по решению ... городского суда от ... года, в подтверждение чего выдала расписку, и производила выплаты истцу по ней, своими действиями подтвердила намерения, указанные в расписке. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «К», является Филина Т.В., однако она не была признана судом представителем данного юридического лица и надлежащим образом не извещена. Из текста расписки видно, что Филина Т.В. выступала не как представитель юридического лица, а как физическое лицо. Поскольку Филина Т.В. добровольно приняла на себя указанные обязательства, она ответственна и за ненадлежащее выполнение обязательств по возврату долга, однако в решении суда по данному вопросу не была применена норма, подлежащая применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что .... Филина Т.В., как директор ООО «К», для указанного Общества у истца взяла заем в сумме .... под ...% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, сроком на ... месяцев, .... Филина Т.В., как директор ООО «К», для указанного Общества у истца взяла заем в сумме .... под ...%, сроком на ... месяца, .... Филина Т.В., как директор ООО «К», для указанного Общества у истца взяла заем в сумме .... под ...%, сроком на ... месяца. В подтверждение обязательства ею были выданы расписки, в которых указано, что деньги взяты для ООО «К», расписки подписаны директором Филиной Т.В., подпись заверена печатью ООО «К». В связи с невыполнением приятых на себя обязательств истец обратился с иском к Филиной Т.В. и ООО «К» в ... городской суд ... автономного округа - ... решением которого от ... исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «К» в пользу истца долг по договорам займа в сумме ...., проценты за пользование заемными средствами в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ В части взыскания денежных средств с Филиной Т.В. отказано.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В связи с чем, в случае неисполнения решения суда указанные договоры нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате указанных сумм - прекращенными.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. и в части оплаченных истцу сумм, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «К» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по указанным договорам: за период с ... г. по ... г.- по договору займа от ... г., с ... г. по ... г.- по договору займа от ... г., с ... г. по ... г.- по договору займа от ... г., определив к взысканию ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... г. по ... г., определив к взысканию сумму в пределах заявленных требований в размере ... руб.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Несостоятельными являются доводы жалобы истца, в которых он ссылается на доказательства ответственности Филиной Т.В. перед ним по указанному основному долгу и процентам. При этом кассационная коллегия учитывает, что решение ... городского суда от ... г., которым было отказано в иске к Филиной Т.В. по обозначенным выше исковым требованиям, вступило в законную силу, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ... г. оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом правомерно, с учетом представленных в материалы дела документов, в соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ, рассмотрено дело в отсутствии ответчика.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: