Судья Чеглаков Л.Л. № 33-103/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Министерства ... Республики ... на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Министерства ... Республики ... к Администрации ... сельского поселения об организации ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора на землях лесного фонда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя Администрации ... сельского поселения Комиссарова В.Л., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство ... Республики ... обратилось в Олонецкий районный суд с иском к Администрации ... сельского поселения о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора на землях лесного фонда в квартале ... ... участкового лесничества ГУ РК «О», а в случае отсутствия мест санкционированных свалок, обязать Администрацию ... сельского поселения ... национального муниципального района ... оформить соответствующий участок лесного фонда или земель иных категорий под полигон бытовых отходов и мусора, т.к. неисполнение органом местного самоуправления поселения своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора может привести к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду. При этом истцом указано, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования осуществляет орган местного самоуправления, указано на бездействие Администрации ... сельского поселения в решении вопроса организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, на нарушение законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.
В судебном заседании представитель истца Иванов О.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал, указал, что в настоящее время Министерство ... Республики ... на основании постановления Правительства РК №177-П от 04.09.2010 года преобразовано в Министерство ... Республики .... Возражал против прекращения производства по делу, полагая, что оснований для этого не имеется.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица Хлудов Г.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено определение о прекращении производства по данному гражданскому делу.
С таким определением суда не согласен истец Министерство ... Республики .... В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, просят передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что Олонецким районным судом рассматривалось и разрешалось дело с участием органа государственной власти и органа местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спору, возникающему из гражданских, экологических правоотношений, а данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Прекращая производство по делу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд указал, что как истец, так и ответчик являются юридическими лицами, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако, данный вывод суда является ошибочным.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в т.ч. из гражданских, экологических правоотношений.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку настоящий спор не носит экономического характера, возник из гражданских, экологических правоотношений, он относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу положений п.п.1,4 ч.1 ст.362, абз.3 ст.374 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Министерства ... Республики ... к Администрации ... сельского поселения об организации ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора на землях лесного фонда Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: