Судья Петраков М.Ю. № 33-145/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению Фонгарт Т.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения заявителя Фонгарт Т.Ю., представителя заявителя Шамина Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Кулиевой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонгарт Т.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением по тем мотивам, что ... года судебный пристав-исполнитель Ворник А.С. на основании судебного приказа № ... от ... года, выданного ... районным судом, произвела опись и арест имущества по адресу проживания должника ... (сына Фонгарт Т.Ю.): город ..., ул. ...., д. ... кв. ... Однако ... по данному адресу не зарегистрирован и постоянно не проживает, имущество, принадлежащее ... в данной квартире отсутствует, арест имущества производился в комнате, в которой проживает его сестра, в других помещениях квартиры не производился. Кроме этого, судебный пристав наложил арест и описал имущество: системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе серого цвета, которые принадлежат Фонгарт Т.Ю., клавиатура принадлежит постороннему лицу. Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества, не принадлежащего должнику, незаконными и отменить арест.
В судебном заседании заявитель Фонгарт Т.Ю. требования поддержала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику, должник, её сын, по указанному адресу не проживает, а приходит для оказания помощи в уходе за больной бабушкой. Во время производства описи и ареста имущества документов на системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе серого цвета, клавиатуру, подтверждающих права собственности на указанное имущество, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Представитель Фонгарт Т.Ю. по доверенности Шамин Д.Е. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, опись и арест имущества должника ... были проведены без достаточных данных о проживании должника по адресу: город ..., ул. ... ... д. ... кв. .... Так же по указанному адресу проживают еще трое граждан и поэтому определить какое имущество принадлежит должнику невозможно, понятым при составлении акта описи и ареста имущества права не были разъяснены, в акте отсутствует подпись должника, описанное и арестованное имущество должнику не принадлежит.
Представитель УФССП по Республике ... Кулиева Е.В. с доводами заявления не согласилась, считала, что арест наложен в соответствии с требованиями закона, представила мотивированный отзыв на заявление.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
С таким решением суда не согласна заявитель. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда полностью или в части, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что .... по данному адресу не зарегистрирован и постоянно не проживает, принадлежащего ему имущества в данной квартире не имеется, арест имущества производился в комнате, где проживает его сестра. В других помещениях данной квартиры, где проживает сама заявительница и ее мать, не производился. Показаниями свидетелей ... и ... доказано, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно с нарушением установленного порядка, описи и наложения ареста на имущество, наложила арест и описала имущество, принадлежащее Фонгарт Т.Ю. Судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий самостоятельно определил, где проживает должник и находится его имущество, в какой из трех комнат квартиры находится имущество должника, какое имущество в комнате принадлежит должнику, а какое нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в т.ч. на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как установлено судом, по судебному приказу № ... ... районного суда с .... в пользу .... взысканы алименты. На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, судебным приставом определена задолженность по алиментам (по постановлению от ... г.- ... руб.), мер к официальному трудоустройству, постановке на учет в центр занятости, выплате алиментов и задолженности должник не предпринимал. По данным исполнительного производства денежных средств должника, зарегистрированного на него имущества, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено. Согласно Акту описи и ареста и постановлению судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, находящееся по адресу ... ул. ...., д. ... кв. ...
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в т.ч. и показания свидетелей с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст.59,60,69,79,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонгард Т.Ю.
Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства №... Акта о наложении ареста (описи имущества) от ... г., должник при совершении указанных действий присутствовал, поставил свою подпись в подтверждение того, что ему разъяснялись его права и обязанности, в соответствии с ч.5 ст.69 указанного выше Закона предлагалось указать имущество, на которое в первую очередь он просит обратить взыскание, замечаний по существу исполнительного действия в Акте не указано, в т.ч. и от лиц, участвовавших в описи и аресте имущества. Поставили свои подписи в подтверждение того, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.60 указанного Закона, и понятые, в связи с чем несостоятельными в указанной части являются доводы жалобы заявителя. Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ... местом его фактического проживания является жилое помещение по адресу: г.... ..., д... кв.... данный адрес обозначен в приговоре от ... г. в отношении должника, в постановлении о привлечении к административной ответственности, в иных документах. При совершении указанных исполнительных действий судебному приставу не были представлены документы, указывающие на принадлежность арестованного имущества иным лицам. Вместе с этим, что касается спора о принадлежности описанного имущества, согласно положений ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, данные требования рассматриваются в исковом порядке, в связи с чем выводы суда об оценке доводов лиц, участвующих при рассмотрении настоящего заявления, и представленных доказательств в части принадлежности имущества, обозначенного в Акте, подлежат исключению из мотивированной части решения.
В остальном выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: