Судья Витухина О.В. № 33-127/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Галашевой И.Н.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по делу по иску Абрамовича А.А. к Администрации ... городского округа о признании незаконным Постановления Главы самоуправления г. ... № ... от ... года, возмещении материального ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Абрамовича А.А., представителя истца Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамович А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации ... городского округа по тем основаниям, что в ... года в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. ... № ... от ... года был снесен дом № ..., в том числе квартира № ... в виде пристройки нового дома, состоящего из двух комнат, кухни и туалета, принадлежащего истцу и используемого им и дочерью для проживания. Пристройка нового дома была построена за счет средств истца на основании Постановления Главы самоуправления г. ... № ... от ... года и градостроительного разрешения. Однако ответчик на неоднократные обращения о предоставлении документов (постановления о вводе в эксплуатацию), позволяющих зарегистрировать истцу право собственности на пристройку и земельный участок под ней, уклонялся от разрешения данного вопроса. В результате незаконного сноса дома в соответствии с решением Администрации г. ... ему причинен ущерб. Согласно справке-заключению о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком ущерб составляет 4 млн. руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1069 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, дополнительно просил признать постановление Главы самоуправления г. ... № ... от ... года незаконным, взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 4 млн. руб., а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «С», замененное в дальнейшем на правопреемника ООО «С».
В судебном заседании истец Арбамович А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Черкасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «С» Зубкова О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения морального вреда. Снос дома осуществлен по решению его собственников, на момент издания постановления № ... от ... года истец продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... ул.... д.... другому физическому лицу. Доказательств принадлежности истцу другой собственности на данном участке не представлено. Земельный участок был предварительно согласован Администрацией Постановлением № ... от ... года, которым также был утвержден акт выбора земельного участка для строительства административного здания, предоставлено право разработки проектной документации.
В судебном заседании представитель Администрации ... городского округа Ульянова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что Постановление № ... не нарушает прав и интересов истца, принято в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Администрацией права истца не нарушены. Истцу в соответствии с постановлением Главы самоуправления г. ... № ... от ... года было дано разрешение на разработку проектной документации на строительство пристраиваемой веранды к квартире № ... по ул.... принадлежавшей ему на праве собственности. Однако разрешение на строительство истцом получено не было. Сама квартира № ... по указанному выше адресу была продана истцом ... года .... Сноса недвижимого имущества Администрацией ... городского округа не осуществлялось, правовых оснований для возмещения истцу материального, морального вреда не имеется.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласен истец Абрамович А.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушение ст. 35 Конституции РФ он лишен жилья без соответствующего решения суда. Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, он о признании пристройки самовольной требований не заявлял, ответчик об этом встречных исков не предъявлял. Полагает, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорную собственность не дает никому права лишать истца этой собственности, признание постройки самовольной предусматривает прохождение определенной судебной процедуры, такого судебного решения не выносилось. Считает, что Администрация г. ... прежде чем выделять фирме «С» земельный участок под застройку административного здания, должна была убедиться, что данный земельный участок свободен от находящегося на нем имущества третьих лиц. Установив обратное, должно было последовать обращение непосредственно к истцу или в суд об освобождении земли, в этом случае был бы соблюден закон, и истец смог бы сохранить строительные материалы, из которых возведена пристройка, а также имущество, находящееся внутри нее. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств соответствия фактически построенного объекта проекту, который был представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом исследовались письменные материалы дела, в том числе проект пристройки по ул. ..., выполненный архитектором ... при этом, в проекте указано, что «Генплан выполнен с учетом сложившейся ситуации во дворе жилого дома и с учетом фактически выполненных работ по строительству пристройки». Указывает, что уничтожением имущества истца были затронуты и его неимущественные права, в том числе право на жилище и его неприкосновенность, чем истцу причинен моральный вред. В дополнении к жалобе истцом указано, что имеется решение суда, которым фирме "С" отказано в удовлетворении требований о сносе нового дома, постановление № ... о выделении ему участка земли под строительство на ул.... не отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением Главы самоуправления № ... от ... года истцу было предоставлено право на разработку проектной документации на строительство пристраиваемой веранды к квартире № ... по ул...., в п.2.2. указывалось на необходимость на основании согласованной проектной документации получить разрешение на строительство в Администрации г.... в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи от ... года квартира № ... по указанному выше адресу была продана истцом другому физическому лицу, право собственности истца прекращено. Разрешение на строительство пристройки-веранды истцом получено не было, правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным объектом истец не имеет, как и документов о вводе данного объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, как и документов о регистрации права собственности в соответствии со ст.ст.131,218,219 ГК РФ на пристройку. Данные обстоятельства подтверждаются решениями ... городского суда Республики ... от ... года, которым было отказано в удовлетворении заявления Абрамовичу А.А. об оспаривании действий должностных лиц Администрации г.... в отношении отказа в выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, от ... года которым было отказано в удовлетворении иска Абрамовичу А.А. к ГУП ... РГЦ «Н» об обязании выдать технический паспорт на возведенное строение, от ... г., которым Абрамовичу А.А., Абрамович Н.А. отказано в иске к Администрации г.... о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Не представлены соответствующие доказательства истцом и при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.222 ГК РФ, правомерны выводы суда о том, что постройка, о которой указывает истец, являлась самовольной; право собственности на нее за истцом в судебном порядке не признано, вследствие чего право требовать возмещения ущерба в результате сноса самовольно построенного объекта у истца не возникло.
Доводы жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части признания указанной постройки самовольной основаны на неправильном понимании судом норм материального и процессуального права, данное обстоятельство являлось значимым при рассмотрении настоящего спора, что верно установлено судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы истца, ссылающегося в подтверждение заявленных требований и указанных им обстоятельств на решение суда от ... г., которым было отказано ЗАО "С" и ... к ... в иске о понуждении к сносу самовольной постройки, учитывая, что судом на период рассмотрения дела было установлено, что спорные постройки расположены на земельном участке, не принадлежащем истцам и не нарушают их права.
Кроме этого, при разрешении спора суд обоснованно не принял как достоверное доказательство справку-заключение от ... года, выданную независимым оценщиком ИП ... о рыночной стоимости жилого кирпичного дома с земельным участком по адресу: г.... ул.... (... руб.), поскольку достоверных доказательств соответствия фактически построенного объекта представленному оценщику проекту, не представлено, согласно указанной справки сведения об исследуемом объекте были взяты из градостроительного разрешения от ... года, проекта пристройки, а также информации, полученной со слов заказчика; кроме этого, из данных справки усматривается стоимость жилого дома по указанному адресу с земельным участком.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска Абрамович А.А. в части возмещения материального ущерба не имеется, в связи с чем, учитывая положения ст.151 ГК РФ, правомерно отказано и в части требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком его права на жилище являются несостоятельными, достоверными доказательствами, учитывая и указанные выше обстоятельства, не подтверждены.
Обоснованно учтено и то обстоятельство, что постановлением Главы самоуправления г.... №... от ... г. предварительно согласовано ЗАО "С" место размещения административного здания на земельном участке в районе пересечения улиц ... и ..., утвержден акт выбора земельного участка от ... г. для строительства административного здания в районе пересечения указанных улиц, ЗАО "С" предоставлено право разработки проектной документации на строительство административного здания. Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, данное постановление Главы самоуправления г. ... от ... года прав истца не нарушает, правомерно отказано и в части требований истца о признании незаконным указанного постановления.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: