Судья Чеглаков Л.Л. № 33-135/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по делу по иску Глухих М.А. к Администрации ... национального муниципального района о признании проведения аукциона незаконным и об отмене итогов аукциона.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухих М.А. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Администрации ... национального муниципального района по тем основаниям, что предоставление Спиридонову М.И. земельного участка, расположенного по адресу: Республика ... пос. ... ул... д. ..., по итогам аукциона является незаконным. Она третий год доказывает в судах пользование этим участком с ... года, который указывался во всех документах по адресу: п.... напротив д.... и ..., несмотря на это, участок выставлен на аукцион под адресом пос. ... Считает, что аукцион был проведен со значительными нарушениями российского законодательства, поскольку претендентами на данный участок земли были оформлены Спиридонов М.И. (в лице - Слюнкова А.А.) и Иорданов В.Г.(также - работник Спиридонова М.И.). Просила признать незаконным проведение аукциона и отменить итоги аукциона от ... года.
Глухих М.А. также обратилась в суд с заявлением об отмене Распоряжения Администрации ... национального муниципального района № ... от ... года «О предоставлении земельного участка в собственность Спиридонову М.И.» по тем основаниям, что аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика ..., пос. ... ул. ... д. ..., кадастровый номер ..., был проведен с нарушениями закона; а также с заявлением об отмене распоряжения №... от ... г. Администрации ... национального муниципального района «О проведении аукциона по продаже земельного участка», поскольку участок по указанному выше адресу был закреплен за семьей ... в дальнейшем- за нею.
Определением ... районного суда от ... года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истица Глухих М.А. не присутствовала, ее представитель Кудрявцева Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок является собственностью Глухих М.А. с ... года на основании постановления № ... от ... года, аукцион, состоявшийся ... года, был проведен с нарушением закона, поскольку участниками аукциона являлись Спиридонов М.И. и его работник Иорданов В.Г., со слов которого им известно, что поскольку он находился в материальной зависимости от Спиридонова М.И., то не мог отказаться от участия в аукционе. Денег на приобретение земли у Иорданова В.Г. не имелось. Истица участником аукциона не является, заявок на участие в нем не подавала.
Представитель ответчика Администрации ... национального муниципального района Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с иском не согласны, поскольку довод Глухих М. А. относительно того, что участок, в отношении которого был проведен аукцион и в дальнейшем заключен договор купли-продажи, является ее собственностью с ... года на основании постановления № ... от ... года не может быть принят во внимание, так как согласно данному постановлению ... волостной Администрации, участок площадью ... кв.м. был выделен в ... году ... которая являлась матерью истицы. Согласно данным похозяйственной книги, с ... года до ... года за жилым домом № ..., квартирой № ... за .... числился земельный участок площадью ... кв.м., а с ... года, в связи с тем, что ... переехала после смерти ... в квартиру № ... в том же доме, площадь была уменьшена до ... кв.м. (так как ранее согласно тому же постановлению № ... за ... числился участок ... кв.м.). Таким образом, земельный участок ... кв.м., (а затем ... кв.м.), который проходил по похозяйственней книге и постановлению №... был закреплен за домом, в котором и по настоящее время проживает Глухих М.А. после смерти матери. Данный дом и земельный участок под ним находятся на противоположной по отношению к спорному земельному участку стороне, на улице ... поселка ... Кроме того, сведения о закреплении данного участка именно за истицей Глухих МА. отсутствуют, данных, свидетельствующих о том, что за ... либо за Глухих М.А. в пос. ... закреплялся участок под огород в пожизненное наследуемое владение, либо в собственность, нет, непосредственно Глухих М.А. земельные участки в пос. ... не предоставлялись. Спорный земельный участок свободен от каких-либо строений, никаких доказательств того, что участок площадью ... кв.м. расположен на территории спорного земельного участка, нет, отсутствуют доказательства того, что Глухих М.А. имеет оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения относительно спорного земельного участка. Что касается требований об отмене распоряжений, указала, что истицей не обозначено, какой закон или иной нормативный акт нарушен при их издании, а также не представлены доказательства того, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми распоряжениями. Не имеется нарушений и при проведении аукциона.
Представитель третьего лица Спиридонова М.И. - Дробышевский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, оснований для признания результатов аукциона незаконными не имеется, в настоящее время земельный участок продан Пяхкель А.Н.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иорданов В.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель Администрации ... сельского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.
Представитель УФРС по Республике ... в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что в процессе проведения экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности Спиридонова М.И. на спорный земельный участок, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, выявлено не было, просили рассмотреть дело без представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пяхкель А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений либо ходатайств об отложении дела не представил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глухих М.А.
С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение в суд другого района Республики. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, судом было нарушено материальное и процессуальное право, в частности положения ст.36 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 ЗК РФ, поскольку не было учтено свидетельство на право собственности на землю № ... от ...., выданное ей по заявлению матери ... на участок земли, используемый их семьей под огород и подсобное хозяйство с ... года. Документы не могли быть представлены в суд раньше, полагала, что они утрачены, но затем они были случайно обнаружены членами ее семьи. Правомочность использования данного участка семьей истицы подтверждали дважды на заседаниях суда бывшие управляющие ... волости - .... Не учтено, что на период проведения аукциона в отношении указанного земельного участка имелся судебный спор. Она является заинтересованным лицом по настоящему иску, поскольку о своих правах на спорный участок заявляет в суде с .... В аукционе принимал участие фактически один участник - Спиридонов М.И., второй участник - Иорданов В.Г. неоднократно высылал опровержение в отношении своего участия в этих торгах. Свидетель ... в суде поясняла, что она не присутствовала при проведении аукциона, документы по аукциону подписывала днем позже, а подписала их потому, что ей сообщили о том, что судебных споров по данному участку нет. Мать истицы ... проживала некоторое время в доме № ..., кв.... по ул.... в пос. ... в ... году переселена в кв.... дома № ... (затем ему присвоен №...) по этой же улице, поскольку было принято решение о сносе дома, в котором она проживала. Так как придомовая территория была слишком мала для ведения личного хозяйства и выращивания огородных культур, она с разрешения ... правления, раскорчевала и разработала участок земли для хозяйственных нужд и выращивания овощей, другой земли у ее матери - .... никогда не было и быть не могло, в кв.... дома № ... она никогда не проживала, после смерти ... в этой квартире с ... года проживает .... со своей семьей. Считает, что при рассмотрении дела искажались факты, не учитывались важные обстоятельства, не учитывались свидетельские показания.
В возражениях относительно кассационной жалобы истца, ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, отмене не подлежащим. Полагают, что правомерными являются выводы суда о том, что поскольку Глухих М.А. не являлась участником аукциона, она не имеет права оспаривать торги, в том числе и по доводам, обозначенным в жалобе, ее права и законные интересы не нарушены, она не имеет материально-правового интереса в исходе данных торгов. Право собственности Глухих М.А. на участок уже было предметом судебного рассмотрения, в признании права было отказано, как по основаниям приобретательной давности, так и по законным основаниям. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о закреплении участка за истицей либо ее матерью. Представленные истицей доказательства правомерно не учтены судом как доказательства доводам истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по распоряжению Администрации ... национального муниципального района №... от ... г., в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ, ... года был проведен аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика ... пос. ... ул. ... кадастровый номер ... В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от ... года, победителем торгов стал Спиридонов М.И., по итогам аукциона и на основании распоряжения Администрации ... национального муниципального района № ... от ... года «О предоставлении земельного участка в собственность Спиридонову М.И.», в соответствии со ст.38 ЗК РФ, Спиридонову М.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... район ... с...., с кадастровым номером ... для строительства индивидуального жилого дома. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года, на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года, заключенного между Спиридоновым М.И. и Пяхкель А.Н., зарегистрировано право собственности Пяхкель А.Н. на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу указанной нормы лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки с лицом, выигравшим торги.
Положения статьи 12 ГК РФ, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Глухих М.А. суду не представлено доказательств наличия оформленных в установленном законом порядке земельно-правовых отношений относительно спорного земельного участка, доказательств о правах на спорный участок, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о закреплении участка за истицей либо ее матерью, принимая во внимание, что Глухих М.А. заявку на участие в аукционе не подавала, не принимала в нем участие, следовательно, отсутствуют данные полагать о том, что проведением аукциона, его итогами, оспариваемыми распоряжениями Администрации нарушены ее права, следовательно, заинтересованным лицом, которое может оспорить торги, указанные распоряжения, она не является.
При этом, следует учесть, что по решению ... районного суда от ... г. Глухих М.А. было отказано в иске к Администрации ... национального муниципального района и Спиридонову М.И. о предоставлении в аренду спорного земельного участка, как следует из решения установлено, что .... земельный участок в п...., ул.... напротив дома ..., за грунтовой дорогой, уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, не выделялся. После переезда ... в дом престарелых этим участком пользовалась Глухих М.А. при отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. Решением мирового судьи судебного участка ... района ... от ... г. Глухих М.А. было отказано в иске к Администрации ... национального муниципального района о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Указанные решения вступили в законную силу. В удовлетворении заявления Глухих М.А. о пересмотре указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Глухих М.А. ссылалась на наличие постановления управляющего ... поселковой Администрации №... от ... г. (далее- постановление №...), также было отказано. Доказательств о том, что истица имеет преимущественное, исключительное право на предоставление указанного участка в соответствии с положениями ст.ст. 22, 36 ЗК РФ, не представлено. Не опровергают выводы суда по настоящему спору представленные истицей документы: постановление №..., согласно которого участок по адресу проживания ... (... м.), по ул...., был закреплен за ней. Представленное истицей свидетельство на право собственности на землю также нельзя отнести к достоверным доказательствам ее доводов, поскольку не обозначен акт, на основании которого он выдавался, в похозяйственных книгах такие сведения отсутствуют. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о закреплении участка за истицей, ее матерью. Исходя из свидетельства, о котором указывала истица, определить местонахождение участка невозможно. В представленной Глухих М.А. схеме к свидетельству не указано, что она является приложением к свидетельству; указано в свидетельстве, что оно выдано Глухих М.А. по заявлению ... вместе с этим, отсутствуют данные, указывающие на невозможность для Глухих М.А. обратиться самостоятельно в полномочный орган с соответствующим заявлением. Кроме того, имеются вступившие в законную силу указанные выше судебные решения.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истицы в той части, что аукцион был проведен в период судебного спора в отношении данного земельного участка. Как следует из представленных в материалы дела документов, доказательств о принятии в отношении спорного земельного участка обеспечительных мер в соответствии со ст.139 ГПК РФ в период издания оспариваемых распоряжений, проведения аукциона, не имеется. Обеспечительные меры, принятые мировым судьей ... г. в отношении запрета Администрации ... национального муниципального района производить какие-либо действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: п...., ул...., напротив домов №... и ..., отменены по определению мирового судьи судебного участка ... района от ... г. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 80, несостоятельными являются и доводы жалобы истицы в части подписания ... как члена комиссии, соответствующих документов по аукциону.
Доводы жалобы истицы о том, что участвовал в аукционе фактически только Спиридонов М.И., опровергаются представленными в материалы дела документами по аукциону, иные доводы истицы по указанным обстоятельствам не могут повлиять на правильность постановленного судебного решения, в т.ч. и в силу указанных выше положений ст.449 ГК РФ.
Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: