Судья Лаврешина С.А. № 33-196/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» января 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по делу по иску Михайлова И.В. к Беловой С.Б. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя 3-го лица ООО «М» Шипиловой Т.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Беловой С.Б. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве собственности ... от ... года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., обладает ... % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. ... г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого было принято ... решений. Истец считал данные решения незаконными, поскольку собрание проводилось с нарушениями требований ЖК РФ, не осуществлено уведомление собственников о месте и времени проведения общего собрания в указанный законом срок заказным письмом или путем вручения каждому под роспись; решение общего собрания не было оформлено протоколом; были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания; решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования, не доведены до сведения собственников помещений в установленный срок- не позднее чем через десять дней со дня принятия данных решений. Просил суд признать решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ... года, недействительными.
В последующем истец изменил исковые требования, просил признать решения указанного общего внеочередного собрания собственников помещений недействительными в связи с тем, что данное собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно - нарушение инициатором общего внеочередного собрания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которым внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, поэтому не имела права на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Михайлов И.В. измененные исковые требования поддержал, дополнив, что норма ст. 45 ЖК РФ является императивной и не позволяет созывать общее собрание представителю собственника помещений в данном доме, действующему по доверенности, возможность участия в общем собрании представителя собственника помещений предусмотрена ст. 48 ЖК РФ только при голосовании на общем собрании, ответчик при созыве собрания действовала на основании доверенности от собственника жилого помещения, расположенного в данном доме, что противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ, является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания и влечет признание общего собрания недействительным.
Ответчик Белова С.Б. и ее представитель Шипилова Т.В. в судебном заседании измененный иск не признали, пояснив, что ответчик имеет доверенность от своего мужа, являющегося собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме. В соответствии с данной доверенностью ответчик представляла интересы собственника по созыву общего внеочередного собрания собственников в данном доме, поскольку муж имеет разъездной характер работы и не имеет возможности участвовать в мероприятиях, касающихся общих вопросов собственников жилого дома. В ЖК РФ отсутствует запрет на осуществление мероприятий в части созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через представителя такого собственника, кроме того общие нормы гражданского права наделяют представителя всеми правами, которые имеет его доверенное лицо, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не имеется.
Представитель ООО «Э», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело слушанием отложить по причине занятости представителя в ином судебном процессе.
Представитель управляющей компании ООО «М», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи с нахождением представителя на учебной сессии. Поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание третьих лиц (юридических лиц), судом рассмотрено дело без участия их представителей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен истец Михайлов И.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. 48 ЖК РФ, указывает, что ответчица не является собственником помещений в многоквартирном доме, поэтому не имела права на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 45 ЖК РФ является императивной и не позволяет созывать общее собрание представителю собственника помещений в данном доме, действующему по доверенности. Возможность участия в общем собрании представителя собственника помещений предусмотрена ст. 48 ЖК РФ только при голосовании на общем собрании. Ответчик при созыве собрания действовала на основании доверенности от собственника жилого помещения, расположенного в данном доме, что противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ, является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания и влечет признание общего собрания недействительным. Ссылка суда на п. 2 ст. 53 ГПК РФ регламентирует представительство в суде и не относится к существу рассматриваемого дела. Не согласен с выводом суда о том, что возможность действовать каждому гражданину от своего имени через представителя в решении любых вопросов предусмотрена действующим гражданским законодательством и не может быть ограничена каким-либо образом, положения п.2 ст. 45 ЖК РФ не содержат разрешения на возможность созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе представителя собственника таких помещений. Возможность действовать как лично, так и через своего представителя при решении иных вопросов, связанных с проведением и участием в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена положениями ст. 48 ЖК РФ. В нормах Жилищного кодекса РФ отсутствует указание на возможность инициирования общего внеочередного собрания представителем собственника помещений в данном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., проведенного в форме заочного голосования (протокол от ... г.), собственниками помещений данного дома принято ... решений, касающихся избрания управляющей компании; утверждения текста договора управления домом; наделения управляющей компании правом выступать инициатором проведения годового общего собрания собственников; утверждения размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, за вывоз бытовых отходов, эксплуатацию и ремонт лифтов, капитальный ремонт общего имущества, по вопросу работ по содержанию лестничных клеток; порядка доведения до собственников принятых решений, относящихся к компетенции общего собрания; определения места хранения бюллетеней голосования и итогового протокола; избрания уполномоченного по дому; проведения ремонта по замене розлива на системе холодного и горячего водоснабжения, смены канализационных трубопроводов. Согласно данному протоколу общее внеочередное собрание признано состоявшимся, по всем вопросам проведено заочное голосование, решения по вопросам повестки дня приняты в соответствии с положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной Маниевым А.А., являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ..., указанный собственник жилого помещения доверил Беловой С.Б., в том числе представлять его интересы как собственника квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... с правом инициирования проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, подписи бюллетеней голосования на общем заочном собрании собственников помещений в доме, подсчета голосов на голосовании, подписи протокола общего собрания собственников помещений в доме и иных прав, предоставленных собственнику помещения в многоквартирном доме Жилищным кодексом РФ. Данная доверенность выдана на срок с ... г. по ... года, на момент удостоверения доверенности управляющей компанией вышеуказанного жилого дома являлось ООО «Э».
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, положений ст.ст.7, ч.2 ст.48 ЖК РФ, ст.185 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что созыв данного собрания Беловой С.Б., как представителем собственника кв... в указанном доме Маниева А.А., на основании доверенности (сроком действия с ... г. по ... г.), представленной в материалы дела л.д.... т....), является правомочным, указанная выше доверенность явно и однозначно выражает волю доверителя, в том числе в отношении возможности инициирования проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением поручений, указанных в доверенности, а также иных прав, предоставленных собственнику помещения в многоквартирном доме Жилищным кодексом РФ. Возможность действовать каждому гражданину от своего имени через представителя в решении любых вопросов предусмотрена действующим гражданским законодательством, а нормы Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на участие представителя собственника при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом правомерно учтено, что собственники помещений данного дома приняли участие в указанном собрании (при наличии кворума), в т.ч. и Маниев А.А., что следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. бюллетеней голосования, ряд принятых решений исполнены.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: