Судья Лаврешина С.А. № 33-215/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громова Е.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения заявителя Громова Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов Е.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения ... городского суда от ... года, которым частично были удовлетворены требования Маслова А.В., с заявителя в пользу Маслова А.В. в счет неосновательного обогащения взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Данное решение вступило в законную силу, ... года возбуждено исполнительное производство. С учетом сложного материального положения, наличием на иждивении ... несовершеннолетних детей, наличием обязательств по кредитному договору при приобретении жилого помещения, заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного судебного решения с обязательством производить выплаты в пользу взыскателя ежемесячно по ... руб.
В судебном заседании заявитель Громов Е.Н. требования поддержал, дополнив, что его заработная плата составляет около ... руб., жена находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере около ... руб., расходы семьи составляют на оплату детского сада ежемесячно ... руб., оплата ипотеки ... руб., квартплата ... руб., оплата дополнительного обучения несовершеннолетнего ребенка ... руб., имущества для обращения на него взыскания не имеет, денежных вкладов не имеет, исполнить решение суда путем выплаты взыскателю присужденной судом денежной суммы единовременно возможность отсутствует.
Взыскатель (заинтересованное лицо) по исполнительному производству Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель Отдела судебных приставов №... и ... района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С таким определением суда не согласен заявитель Громов Е.Н. В частной жалобе просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку имеет на иждивении ... несовершеннолетних детей, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, у семьи трудное материальное положение, уровень доходов семьи ниже прожиточного минимума.
В возражениях на частную жалобу Маслов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, просит критически отнестись к доводам заявителя в части размера доходов ниже прожиточного минимума, указывая на предоставление при этом заявителю ипотечного кредита, а также о том, что ему (Маслову А.В.) необходимы денежные средства для исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства № ... года, решением ... городского суда от ... года частично удовлетворены требования Маслова А.В., с заявителя в пользу истца по указанному делу в счет неосновательного обогащения взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании данного решения суда, судебным приставом-исполнителем ... года возбуждено исполнительное производство № ..., согласно материалам которого отсутствуют данные о наличии денежных средств и открытых счетах на заявителя, по данным ГИБДД при УВД по г.... за заявителем значится зарегистрированным имущество. Согласно представленных заявителем документов, его доход за ... г. составил ... руб. По сведениям АК ... банка (ОАО) ... № ... по состоянию на ... года остаток основного долга по кредитному договору Громова Е.Н. № ... от ... года составляет ... руб. Заявитель имеет на иждивении ... несовершеннолетних детей, состоит в браке с ... которая согласно справки от ... года работает продавцом, в ... года дохода не имела, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до ... лет.
Вместе с этим, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Петрозаводского городского суда от 20.12.2010 г. вынесено с учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Рассрочка исполнения решения в данном случае может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Обоснованно учтено и то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения в отношении наличия или отсутствия имущества заявителя по месту его жительства для возможного обращения на него взыскания, кроме этого, имеется и зарегистрированное по данным ГИБДД за заявителем имущество.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что недостаточность денежных средств у заявителя в настоящее время не может быть признана исключительным обстоятельством для представления ему рассрочки на длительный срок, предложенный вариант рассрочки значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя и нарушает его право на судебную защиту, в связи с чем, заявителю в удовлетворении заявления о представлении рассрочки правомерно судом отказано.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 об отказе Громову Е.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Громова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: