Судья Блаженова Т.М. | №33-170/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по иску Редькина А.Е. к прокуратуре К. об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Редькин А.Е. обратился в суд к прокуратуре К. с иском об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что, добросовестно исполняя с ХХ.ХХ.ХХ. года обязанности водителя прокуратуры, приказом прокурора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. 2010 года истец не приступил к работе по причине разрядки аккумуляторной батареи автомобиля, о неисправности которой руководство было поставлено в известность, просил отменить приказ прокурора о наложении на него дисциплинарного взыскания, изданный за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец, поддержав в судебном заседании предъявленные требования, пояснил, что он неоднократно предупреждал прокурора о неисправности аккумулятора автомобиля, который сам не смог приобрести из-за материальных затруднений.
Прокурор К. Кузьмин А.В., не признав в судебном заседании исковые требования, считал оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.
Решением Кемского городского суда РК от 09 декабря 2010 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным приказ прокурора К. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. «О привлечении к дисциплинарной ответственности водителя прокуратуры К. Редькина А.Е. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей» и отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С таким решением суда не согласен ответчик, прокурор К. просит в кассационной жалобе отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, недобросовестно выполняя трудовые обязанности, истец сорвал работу прокуратуры района, запланированную в дни ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года. Изданный в отношении истца в полном соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Редькиным А.Е. и прокуратурой К. в лице прокурора Кузьмина А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность водителя.
Согласно п.п.2.2, 3.1 договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами. Работодатель в свою очередь обязан обеспечить работника оборудованием, техническими средствами и материалами, инструментами, технической документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
Исходя из приказа №ХХ, изданного по прокуратуре К. ХХ.ХХ.ХХ.., на водителя прокуратуры возлагаются служебные обязанности, в том числе по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, правильной эксплуатации автомобиля и аккумуляторных батарей.
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился с рапортом на имя исполняющего обязанности прокурора К. Волкова А.В. о невозможности эксплуатации автомашины в связи с выходом из строя аккумуляторной батареи и решении вопроса о приобретении нового аккумулятора.
На основании рапорта работника в этот день в прокуратуру Республики Карелия была направлена заявка на приобретение аккумулятора для автомашины прокуратуры К. ВАЗ ХХ
После обращения истца ХХ.ХХ.ХХ. года с рапортом на имя прокурора Кузьмина А.Е. о невозможности эксплуатации автомашины по причине разрядки аккумуляторной батареи, ХХ.ХХ.ХХ. года приказом прокурора №ХХ Редькину А.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку работник предпринял все возможные меры для устранения неисправности транспортного средства, в данном случае наличие вины Редькина А.Е. в совершении дисциплинарного проступка не усматривается.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и условия заключенного между сторонами трудового договора, суд обоснованно признал незаконным приказ прокурора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., в соответствии с которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Эти доводы направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: