Судья Овчинникова О.В. | №33-198/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесова А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по заявлению Колесова А.С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Колесова А.С. – Ухановой А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя А. Блатковой М.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2010 года был частично удовлетворен его иск о взыскании с А. задолженности по выплате единовременного поощрения, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда. Ввиду того, что интересы Колесова А.С. по указанному делу представляла Уханова А.П., которой за оказание юридической помощи уплачены средства в размере 10 000 рублей, просил взыскать с А. понесенные судебные расходы.
Колесов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Представитель заявителя Уханова А.П., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов.
Представитель А. Борисова Л.В., действующая на основании доверенности, считала в судебном заседании, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Определением Петрозаводского городского суда РК заявленные Колесовым А.С. требования удовлетворены частично, с А. в пользу Колесова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
С таким определением суда не согласен Колесов А.С., в частной жалобе просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работа представителя заявителя в рамках гражданского дела заключалась в проведении консультаций, составлении искового заявления, представительстве в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, получении и предъявлении к исполнению исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг.
Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Колесова А.С. к А. о взыскании задолженности по выплате единовременного поощрения, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда Петрозаводским городским судом РК 19 октября 2010 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Интересы Колесова А.С. по указанному делу представляла Уханова А.П., которой за оказание юридической помощи было уплачено 10 000 рублей.
С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Колесова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы, которые исследовались судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Колесова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: