Судья Гудкова Г.В. | № 33–345/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика МУП УКС г.Петрозаводска на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя МУП УКС г.Петрозаводска Кругловой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комов С.П. обратился в суд с иском к МУП УКС г.Петрозаводска об обязании подписать договор цессии (переуступки прав), который будет заключен между ним и следующим гражданином, желающим получить права инвестора по договору инвестирования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Одновременно заявил ходатайство о наложении запрета на любые действия со стороны ответчика и лично Корниенко А.М. в отношении земельного участка № ХХ в квартале индивидуальной жилой застройки по (...).
Определением судьи от 15.11.2010 ходатайство Комова С.П. удовлетворено частично. Определено запретить МУП УКС г.Петрозаводска совершать сделки с земельным участком № ХХ в квартале индивидуальной жилой застройки по (...).
С данным определением не согласен МУП УКС г.Петрозаводска, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие регистрации права на земельный участок № ХХ, поскольку право аренды было зарегистрировано на весь земельный участок под строительство 43 жилых домов, а не под каждый объект застройки. Кроме того, договор инвестирования с Комовым С.П. расторгнут, ХХ.ХХ.ХХ.. заключен соответствующий договор с новым инвестором. Полагают, что определение суда нарушает их права как собственника имущества и права добросовестного инвестора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие.
В силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из представленных материалов усматривается, что Комов С.П. обратился в суд с иском к МУП УКС г.Петрозаводска об обязании подписать договор цессии (переуступки прав), которыми он обладает в силу договора инвестирования, заключенному с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ..
Поскольку судебный спор заявлен по предмету указанного договора, судья, обладая предоставленными процессуальным законом полномочиями, правомерно, по заявлению стороны в споре принял предусмотренные законом меры по обеспечению иска – запретил МУП УКС г.Петрозаводска совершать сделки с земельным участком № ХХ в квартале индивидуальной жилой застройки по (...).
Довод частной жалобы ответчика о том, что указанный объект не выделен в установленном законом порядке, на него не оформлены и не зарегистрированы права, несостоятелен, поскольку в рамках принятия обеспечительных мер речь идет о предмете договора инвестирования, заключенного сторонами, и отсутствие государственной регистрации на него не является препятствием к принятию судом (судьей) мер по обеспечению иска.
По изложенным основаниям определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи