Судья Леккерева И.С. 33-270/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по заявлению Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заявителя Клюшкиной Е.В., поддержавшей жалобу, представителя УФССП РФ по РК Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия Бойцевым А.Г. постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. были произведены аресты арендных платежей, поступающих в пользу Администрации Прионежского муниципального района от ООО «А», ОАО «СЗТ» филиал «ЭРК», Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, ОАО «КЭК», ООО «Э», ГУ социальной защиты «Центр социальной работы П», Индивидуального предпринимателя Аксентьевой Л.В., ОСП П почтамт УФПС РК - филиал ФГУП «Почта России».
Администрация Прионежского муниципального района не согласна с данными постановлениями, полагая, что они противоречат гражданскому и бюджетному законодательству, поскольку арендные платежи, поступающие на счет Администрации Прионежского муниципального района, не могут относится к казне муниципального образования и соответственно не могут быть арестованы, они подлежат перечислению арендодателю.
В связи с изложенными в заявлении доводами Администрация Прионежского муниципального района просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия Бойцева А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. Также просила восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений, считая его пропущенным по уважительной причине.
В судебном заседании представитель Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Клюшкина Е.В. заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что арендные платежи относятся к неналоговым доходам и не являются казной муниципального района. Оспариваемыми постановлениями нарушены нормы бюджетного законодательства и права заявителя. Изложила причину пропуска срока для оспаривания постановлений.
Судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г. с заявлением не согласился, представил отзыв на заявление.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. В кассационной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом - исполнителем УФССП России по Республике Карелия Бойцевым А.Г. в рамках сводного исполнительного производства № ХХ-СД, возбужденного в отношении должника - Администрации Прионежского муниципального района о взыскании в пользу юридических и физических лиц за счет казны задолженности в размере ХХ.ХХ.ХХ. (остаток задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ.ХХ.ХХ..) были вынесены постановления ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района по договорам аренды от ООО «А», ОАО «СЗТ» филиал «ЭРК», Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, ОАО «КЭК», ООО «П», ГУ социальной защиты «Центр социальной работы ФИО25», индивидуального предпринимателя Аксентьевой Л.В., ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК - филиал ФГУП «Почта России».
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
ХХ.ХХ.ХХ. заявителем было направлено в адрес Арбитражного Суда Республики Карелия заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава (от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.), которое было оставлено без движения, а затем определением этого суда от ХХ.ХХ.ХХ. возвращено заявителю.
ХХ.ХХ.ХХ. заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в Прионежский районный суд, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Суд дал оценку причине пропуска срока обращения в суд, посчитав ее неуважительной.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений, правильно применив нормы материального права.
Согласно ст. 2 Федерального законаля отмены оспариваемых постанвоном десятиневного срокав нормы материального права.и.о суда.годва от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Полномочия судебных приставов-исполнителей определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ст. 5 названного Федерального закона).
Среди мер принудительного исполнения в пункте 3 части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названо право обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на арендную плату, что и было сделано оспариваемыми постановлениями.
Согласно части 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от сдачи в аренду муниципального имущества отнесены к неналоговым доходам, которые в соответствии со статьей 215 Бюджетного кодекса РФ являются средствами местного бюджета, составляющими муниципальную казну, что не препятствует их принудительному взысканию в целях исполнения исполнительного документа.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Буцев (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).
При этом, согласно практике Европейского Суда по правам человека, государственные органы и иные публичные образования не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления от 7 июля 2005 г. по делу «Малиновский (Malinovskiy) против России», жалоба № 41302/02; от 15 февраля 2007 г. по делу «Горлова (Gorlova) против России», жалоба № 29898/03; от 12 июля 2007 г. по делу «Лыков (Lykov) против России», жалоба № 18557/06 и другие).
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Бюджетного кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными.
Довод жалобы заявителя о том, что судебный пристав неправомерно указал сумму, на которую обращено взыскание, - общую сумму задолженности (ХХ.ХХ.ХХ..), тем самым неправомерно возложил на арендаторов обязанность перечислить арендные платежи на счет службы судебных приставов в указанном размере, не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование постановлений судебного пристава заявителем пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не установлено. Довод жалобы о том, что факт обращения заявителя в Арбитражный Суд Республики Карелия является уважительной причиной пропуска процессуального срока, несостоятелен, поскольку Администрации Прионежского муниципального района было известно о том, что оспариваемые постановления судебным приставом приняты в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности за счет средств казны Прионежского муниципального района в пользу юридических и физических лиц, что усматривается в том числе из содержания самих оспариваемых постановлений. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 года № 77, которым руководствовался Арбитражный Суд Республики Карелия, оставляя без движения заявление Администрации Прионежского муниципального района, является общедоступным документом, рассчитанным на применение неограниченным кругом лиц.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и правомерно оставил заявление без удовлетворения.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законном порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: