Судья Поращенко Г.Л. | № 33-341/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.,
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Лоухского районного суда РК от 17 декабря 2010 года по делу по заявлению Ананенко П.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП по РК Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ананенко П.А. обратился в суд по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании с него алиментов в пользу Матвеевой Т.А. на содержание несовершеннолетнего сына судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, а также определена ко взысканию сумма задолженности по алиментам. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество ХХ.ХХ.ХХ., находящегося по адресу (...), а также в части установления подлежащих взысканию алиментов в размере ХХ.ХХ.ХХ. в месяц.
В последующем заявитель отказался от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каличенко М.Н. об установлении размера задолженности по алиментам за ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ.ХХ.ХХ. Производство по делу в указанной части прекращено судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании Ананенко П.А. заявленные требования в части наложения ареста поддержал.
Представитель службы судебных приставов Ивков Н.А просил в удовлетворении требований отказать, полагал действия судебного пристава-исполнителя Каличенко М.Н. по наложению ареста на имущество заявителя законными.
Взыскатель Матвеева Т.А. и судебный пристав-исполнитель Каличенко М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку он пытался решить вопрос через вышестоящие органы и только потом в судебном порядке. При наложении ареста на имущество пристав не учла наличие у него денежных средств на счетах в банке.
В возражениях на кассационную жалобу старший судебный пристав ОСП по Лоухскому району Ивков Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2, 4 вышеназванного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которые исполняются в соответствии с пнринводствена "е суда подлежащим отмене.ражения по дрсе необходимые меры, необходимые для исполнения исполниринципами исполнительного производства.
Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства, условия их совершения, меры принудительного исполнения, исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены главами 5 и 7 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. службой судебных приставов ОСП по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ананенко П.А. в пользу Матвеевой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ананенко Александра. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. у Ананенко П.А. имелась непогашенная задолженность по алиментам. ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем Каличенко М.Н. проведен арест имущества Ананенко П.А. по адресу: (...) (по адресу регистрации и проживания должника), составлен соответствующий акт.
Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно указав, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Каличенко М.Н. совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств и поведения должника, в связи с чем являются законными и обоснованными. При этом судом учтено, что до проведения соответствующего ареста судебный пристав-исполнитель Каличенко М.Н. располагала сведениями об отсутствии достаточных для погашения задолженности денежных средств на имя должника в банках, поскольку ею были сделаны соответствующие запросы. В добровольном порядке задолженность погашена не была.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом было указано на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст.441 ГПК РФ, и на отсутствие уважительных причин для такого пропуска. Как усматривается из материалов дела, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Каличенко М.Н. по наложению ареста на имущество совершены ХХ.ХХ.ХХ. Ананенко П.А. принимал участие при их совершении, в этот же день им получен акт наложения ареста на имущество.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст.441 ГПК РФ. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.
Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда в части пропуска заявителем срока на обжалование соответствующих действий должностного лица являются несостоятельными, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что заявитель пытался решить вопрос через вышестоящие органы и только потом в судебном порядке, ему не разъяснялись сроки обжалования, не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции в указанной части. Решение спорных вопросов в административном порядке через вышестоящие органы не препятствует решению таких вопросов одновременно и в судебном порядке, не влечет приостановление сроков на обращение с соответствующими требованиями в суд.
Доводы жалобы относительно того, что у должника имелись денежные средства на счетах в банках, в связи с чем оснований к аресту имущества не имелось, также являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана должная оценка в судебном постановлении, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лоухского районного суда РК от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи