Судья Леккерева И.С. 33-271/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по заявлению Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заявителя Клюшкиной Е.В., поддержавшей жалобу, представителя УФССП РФ по РК Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (УФССП РФ по РК) Бойцевым А.Г. был произведен арест арендных платежей, поступающих от ЗАО «Л» в пользу Администрации Прионежского муниципального района по договору аренды муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ; обращено взыскание на арендные платежи, поступающие от ЗАО «Л» на сумму ХХ.ХХ.ХХ.. Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку в отношении указанных арендных платежей уже выносилось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, отмененное постановлением того же пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. По одному и тому же сводному исполнительному производству и по одной и той же сделке дважды была применена одинаковая мера принудительного исполнения. В связи с указанными в заявлении доводами заявитель просил признать незаконными и отменить постановления от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., восстановить срок на обжалование указанных постановлений, пропущенный по уважительной причине.
В судебном заседании представитель Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Клюшкина Е.В. заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что судебный пристав должен был сначала отменить постановление от ХХ.ХХ.ХХ., а потом выносить постановление от ХХ.ХХ.ХХ.. В данном случае нарушен порядок принятия постановлений. Также объяснила причину пропуска срока на обжалование постановлений – имело место обращение с таким заявлением в Арбитражный суд РК.
Судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г. с заявлением не согласился, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановлений, поскольку заявителю было известно, что сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района РК задолженности за счет казны в пользу как юридических, так и физических лиц. Пояснил, что оснований для отмены постановлений не имеется. Действительно, постановление от ХХ.ХХ.ХХ. было им отменено постановлением от ХХ.ХХ.ХХ., а ХХ.ХХ.ХХ. им вынесено постановление об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие заявителю от ЗАО «Л». Однако постановление от ХХ.ХХ.ХХ. не исполняется, поскольку его копия не получена ЗАО «Л». Кроме того, ЗАО «Л» ежемесячно вносит арендную плату, оплата за год составляет ХХ.ХХ.ХХ., а долг заявителя по исполнительным производствам более ХХ.ХХ.ХХ.. Даже если бы и была применена мера принудительного исполнения дважды, то денежных средств было бы недостаточно для погашения долга. Между тем, арендные платежи от ЗАО «Л» на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласна Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. В кассационной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, исполнительного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в УФССП РФ по РК находится сводное исполнительное производство № ХХ-СД о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу юридических и физических лиц ХХ.ХХ.ХХ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. вынесено постановление об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие должнику по договору аренды муниципального имущества Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. от арендатора ЗАО «Л».
Поскольку ранее, ХХ.ХХ.ХХ.., по указанному сводному исполнительному производству выносилось аналогичное постановление об обращении взыскания на арендные платежи по тому же договору, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. ранее вынесенное постановление было отменено.
Учитывая, что за короткий период действия двух аналогичных постановлений взыскания не производились, как не производились они и в период действия только ранее вынесенного постановления, двойного взыскания одних и тех же арендных платежей не было. Таким образом, оспариваемыми постановлениями не было допущено какое-либо нарушение прав должника.
В силу ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которые исполняются в соответствии с пнринводствена "е суда подлежащим отмене.
ражения по дрсе необходимые меры, необходимые для исполнения исполниринципами исполнительного производства.
Среди мер принудительного исполнения в п. 3 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона названо право обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на арендную плату, что и было сделано оспариваемыми постановлениями.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд первой инстанции, установив, что арендные платежи, на которые обращено взыскание оспариваемыми постановлениями, не поступают на депозитный счет службы судебных приставов, тем самым принятие судебным приставом ХХ.ХХ.ХХ. постановления в период действия аналогичного постановления от ХХ.ХХ.ХХ. не влечет каких-либо правовых последствий, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановлений судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. незаконными.
Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены им в пределах предоставленных полномочий, во исполнение задач, стоящих перед службой судебных приставов, не нарушают права должника, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
При этом суд не нашел оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемых постановлений. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. поступило в Прионежский районный суд ХХ.ХХ.ХХ., суд первой инстанции посчитал срок нарушенным, а причины для пропуска срока - предшествующее обращение с аналогичным заявлением в Арбитражный суд РК - неуважительными.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу рассматриваемого спора, не находит оснований для отмены решения и в части выводов суда по факту нарушения заявителем процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: