№ 33-253/2011 |
Судья Петраков М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по заявлению конкурсного управляющего «ИП Добромыслов А.С.» Дубовой В Б об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения конкурсного управляющего «ИП Добромыслов А.С.» Дубовой В.Б., поддержавшей доводы жалобы; представителя ОАО «Балтийский банк» Чейда А.Р., поддержавшего доводы жалобы конкурсного управляющего и пояснившего, что долг перед Банком погашен в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конкурсный управляющий «ИП Добромыслов А.С.» Дубова В.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что являясь конкурсным управляющим «ИП Добромыслов А.С.», в отношении которого введена процедура наблюдения, ею ведется работа по формированию конкурсной массы, состоящей из имущества должника с целью реализации и уплаты долгов по реестру кредиторов должника. Автомобиль «Т», принадлежащий Добромыслову А.С., вошел в конкурсную массу и в установленном законом порядке подлежал продаже, продан через открытые торги. Однако до настоящего времени имеется арест на транспортное средство, наложенный определением Петрозаводского городского суда 02 марта 2009 года, то есть после введения процедуры, предусмотренной в деле о банкротстве-наблюдении, когда все запреты на имущество должника быть сняты. Новые аресты в силу закона не должны применяться. Наличие ареста на автомобиль является препятствием к снятию проданного транспортного средства с регистрации и его передаче новому собственнику - гражданину Больницину В.Г. В связи с изложенными в заявлении доводами конкурсный управляющий Дубова В.Б. просила освободить от ареста, наложенного определением Петрозаводского городского суда от 02 марта 2009 года, транспортное средство - автомобиль «Т», цвет зеленый, ХХ года выпуска, ХХ, двигатель ХХХХ, то есть снять арест с имущества, являющегося конкурсной массой в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Добромыслова А.С.
В судебном заседании заявитель - конкурсный управляющий «ИП Добромыслов А.С.» Дубова В.Б. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Балтийский Банк» - Петлах А.Р. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.
Добромыслов А.С., Добромыслова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись.
Определением суда от 29.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий «ИП Добромыслов А.С.» Дубова В.Б. не согласна с указанным определением. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя » от 23.07.2009г. №58 разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника-индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда №2-1643/2 от 20.05.2009 года с Добромыслова А.С.и Добромысловой О.В. солидарно в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходы по государственной пошлине ХХ рубля ХХ копеек и расходы по проведению экспертизы ХХ рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. автотранспортное средство автомобиль «Т», цвет зеленый, ХХ года выпуска, ХХ, двигатель ХХХХ, принадлежащий Добромыслову А.С. Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ХХ рублей. Остаток задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ рублей ХХ копейки.
В соответствии с определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении индивидуального предпринимателя Добромыслова А.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дубова В.Б., что подтверждается определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.. На основании решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. индивидуальный предприниматель Добромыслов А.С. признан банкротом. Открыто конкурсное производство.
Постановлением об окончании исполнительного производства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство по решению Петрозаводского городского суда №2-1643/2 от 20.05.2009 года о взыскании с Добромыслова А.С.и Добромысловой О.В. солидарно в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на предмет залога сохраняется право залога и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению удовлетворенных исковых требований сохраняются до исполнения решения суда.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемых правовых отношениях применяются правила специального законодательства – о банкротстве. Согласно положениям вышеприведенной ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры банкротства аресты на имущество должника не должны накладываться, а ранее наложенные аресты должны быть отменены, поскольку имущество должника, находящегося в стадии банкротства, подлежит включению в конкурсную массу для решения его дальнейшей судьбы в рамках специального Федерального закона. В данном случае арестованное имущество уже было реализовано конкурсным управляющим, а наложенный после введения процедуры наблюдения арест является препятствием к передаче проданного имущества новому собственнику. Сохранение права залогодержателя на заложенное имущество обеспечивается гражданским законодательством – ст. 353 ГК РФ - и не связано с наложением на это имущество ареста.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения – об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.
Заявление конкурсного управляющего «ИП Добромыслов А.С.» Дубовой Валентины Борисовны об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять арест с автомобиля «Т», цвет зеленый, ХХ года выпуска, ХХ, двигатель ХХХХ, паспорт транспортного средства ХХ ХХ, наложенный определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2009 года.
Председательствующий:
Судьи: