№ 33-239/2011 г. |
Судья Пуцыкина Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску Шашковой Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Г.С. о взыскании заработной платы, невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала у индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.С. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. При увольнении ответчик не произвел расчет, не выплатил заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ руб., не выплатил заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХХХ рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере ХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила взыскать заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб., заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рублей, отпускные в сумме ХХ руб. ХХ коп. за ХХ.ХХ.ХХ., компенсацию за неиспользованный в ХХ.ХХ.ХХ. отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. Пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как ей неоднократно приходилось обращаться к работодателю с просьбой выплатить ей заработную плату и расчетные.
Ответчик Тарасова С.Г. исковые требования признала частично, в части взыскания заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. ХХ коп. В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в ХХ.ХХ.ХХ., денежной компенсации за задержку выплат в размере ХХ руб. ХХ коп. исковые требования не признала. В части требований о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб. и требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ХХ.ХХ.ХХ. требования не признала, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд. Считает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен.
Представитель ответчика Брезинская П.В. поддержала позицию ИП Тарасовой С.Г.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.С. в пользу Шашковой Р.Г. заработную плату в размере ХХ рублей ХХ копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.С. государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором истец Шашкова Р.Г. самостоятельно удерживала из полученной выручки с торговых точек денежные средства и производила себе оплату за исполнение трудовых обязанностей. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что в указанный период в штате ИП Тарасовой Г.С бухгалтера не числилось. Она обращалась за помощью к знакомому бухгалтеру для оказания ей помощи производить расчеты. Тем самым расчет при увольнении был произведен неверно. Каких-либо доказательств обращения в адрес руководителя с требованиями о выплате причитающихся ей сумм истец не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик заявил о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд по требованию истца о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Суд в удовлетворении этих требований отказал. Решение в указанной части не обжаловано.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обоснованность исковых требований по взысканию заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Шашкова Р.Г. работала у ИП Тарасовой Г.С. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. сначала П, а затем М Уволена ХХ.ХХ.ХХ.. При увольнении ей была недовыплачена заработная плата за последний месяц работы – ХХ.ХХ.ХХ. – в размере ХХ руб., не выплачены начисленные в размере ХХ руб. ХХ коп. отпускные. Правомерно взыскивая в пользу истца причитающиеся суммы, суд обоснованно взыскал компенсацию за задержку их выплаты по ставке рефинансирования.
Нарушение работодателем трудовых прав работника влечет применение правил ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, что и было сделано судом первой инстанции.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица в соответствии с трудовым договором самостоятельно удерживала из полученной выручки денежные средства и производила себе оплату за исполнение трудовых обязанностей, представленными в суд доказательствами не подтверждается. Отсутствие в штате ИП Тарасовой Г.С. бухгалтера не может служить оправданием для нарушения трудовых прав работников и, в данном случае, - основанием для отмены судебного решения.
В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тарасовой Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: