№ 33-206/2011 |
Судья Лаврешина С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года по заявлению Государственного учреждения «2 отряд Федеральнрой противопожарной службы по Республике Карелия (ГУ ОФПС-2 по РК) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 05 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУ ОФПС-2 обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ., которое обязывает заявителя произвести выплату работникам Иванову А.С., Липкину С.А., Олифер Н.Ю., Кононовой Н.Ф., Резвякову М.М. материальной помощи, предусмотренной п. 7.12 раздела 7 Коллективного договора ГУ ОГПС МЧС России по г. Костомукша РК на 2008-2010 годы, и проиндексировать данные выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С указанным предписанием заявитель не согласен, считает его незаконным, обосновывая свою позицию тем, что согласно Приказа МЧС России «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» № 545 от 22.09.2009 г. новые системы оплаты труда вводятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных бюджетным учреждением МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны на оплату труда. Выплата материальной помощи работникам данным Приказом не предусмотрена. ГУ ОФПС-2 по РК является бюджетным учреждением. Финансирование его деятельности производится из федерального бюджета и осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, денежных средств на указанную выплату не поступает. ГУ ОФПС-2 по РК не имеет финансовой возможности производить выплаты материальной помощи работникам. С учетом данных обстоятельств заявитель просил признать незаконным и отменить вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда.
Представитель заявителя Кудельский И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обжалования предписания, поскольку пропуск срока имел место по уважительной причине.
Представитель государственной инспекции труда в РК Красновский И.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что Коллективным договором данного учреждения предусмотрены основания выплаты материальной помощи работникам. Указанные в Предписании работники обращались с заявлениями к работодателю о выплате материальной помощи с учетом положений подлежащего применению Коллективного договора, но им было отказано в выплате. Локальные акты не могут противоречить Коллективному договору и требованиям ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ГУ ОФПС-2 по РК является федеральным бюджетным учреждением, не имеет финансовой возможности производить выплаты материальной помощи работникам. Указывает, что коллективный договор ГУ ОГПС МЧС России по городу Костомукша Республики Карелия на 2008-2010 годы, был принят в период действия Приказа МЧС РФ от 14 марта 2005г. № 140 «Об условиях оплаты труда работников Государственной противопожарной службы МЧС России». В настоящее время действует приказ МЧС России «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» № 545 от 22 сентября 2009г., в котором выплата материальной помощи не предусмотрена, денежных средств на данную выплату не поступает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которой организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены (ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.ст. 12, 43, 44 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период действия Коллективного договора ГУ ОФПС-2 по РК на 2008-2010 годы, которым работникам гарантировалось предоставление материальной помощи, в том числе в связи со вступлением в брак, в связи с рождением ребенка, в связи со смертью близких родственников, имели место обращения работников, названных в предписании инспектора по труду, с заявлениями о предоставлении им материальной помощи по предусмотренным основаниям. ГУ ОФПС-2 по РК им в предоставлении материальной помощи отказало по причине отсутствия финансирования на указанные цели в связи с изданием Приказа МЧС России «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» № 545 от 22 сентября 2009г., которым выплата материальной помощи не предусмотрена.
По результатам проверки государственным инспектором труда от ХХ.ХХ.ХХ. был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с данным актом начальнику ГУ ОФПС-2 по РК выдано предписание № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ., которое обязывает начальника учреждения принять конкретные меры для устранения нарушений трудового законодательства, зафиксированных в акте, выплатив работникам Иванову А.С., Липкину С.А., Олифер Н.Ю., Кононовой Н.Ф. и Резвякову М.М. материальную помощь в установленном в Коллективном договоре размере, а также проиндексировать полагающиеся к выплате суммы по ставке рефинансирования за каждый день задержки выплаты.
С учетом норм трудового законодательства, устанавливающих обязательность исполнения условий Коллективного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности издания оспариваемого предписания. Поскольку оно принято инспектором труда в рамках предоставленных ему полномочий при наличии факта нарушений трудового законодательства, оснований для признания его незаконным и отмены у суда не имелось.
Суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУ ОФПС-2 по РК требований.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии финансирования на предоставление материальной помощи работникам учреждения и принятии Приказа МЧС России «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» № 545 от 22 сентября 2009г., которым выплата материальной помощи не предусмотрена, не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу судебном решении. Указанный Приказ МЧС не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового законодательства, отменяющим действие Коллективного договора.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом в мотивировочной части решения допущена описка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению. В частности, во втором абзаце на странице 2 решения суда указано: «Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению». При этом суд принял правильное противоположное решение – об отказе в удовлетворении заявления, из чего следует, что в процитированной фразе пропущена частица «не», которая подлежит включению после слова «заявление».
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Устранить описку во втором абзаце на второй странице решения суда, изложив его в редакции: «Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению».
Председательствующий:
Судьи: