прочие исковые

Судья Лаврешина С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Шишкаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по иску Скамьяновой С.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за неисполнение обязательства, убытков.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы и ее представителя Стояновой С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скамьянова С.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Ф», рег.знак ХХХХХХ, принадлежащий Скамьяновой С.Е. на праве собственности. Для покупки данного автомобиля истец получила автокредит в ЗАО «ВТБ-24» с передачей автомашины в залог банку. Страховая сумма согласно договору составляет ХХ.ХХ.ХХ. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере ХХ.ХХ.ХХ.. Страховой случай возник ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ..: около ХХ час. у д. ХХ по (...) совершен поджог принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства. Постановлением следователя отдела по РПНП и ДТП СУ при УВД по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. На следующий день после события истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представила пакет документов, обозначенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с отсутствием страхового случая. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ХХ.ХХ.ХХ. С учетом п. 9.3.1 Правил добровольного страхования данное транспортное средство истца считается уничтоженным, поскольку затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Истец просила суд признать автомашину уничтоженным транспортным средством, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ. с уплатой ее выгодоприобретателю ЗАО «ВТБ-24», возместить расходы по проведению оценки, проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Впоследствии исковые требования были изменены, дополнительно заявлены требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредиту в период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ.ХХ.ХХ.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ.ХХ.ХХ.., расходов по оплате автостоянки за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск изменила, заявила отказ от иска в части оплаты расходов по стоянке. Иск в остальной части поддержала, дополнив, что автомашина истца считается уничтоженным транспортным средством, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости (ХХ х 70 % = ХХ., а стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ..). Размер страховой выплаты в ХХ.ХХ.ХХ. определен с учетом страховой стоимости автомашины в ХХ.ХХ.ХХ.. за минусом страхового взноса при страховании автомашины в ХХ.ХХ.ХХ.., поскольку п. 9.1.1 Правил страхования с ответчиком установлено, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Необходимость выплаты ответчиком процентов, уплаченных истцом по договору кредита за период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., связана с тем, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение по истечении 15 дней с момента подачи необходимых документов, то есть ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., в связи с чем истец вынуждена была оплачивать текущие проценты за сентябрь и октябрь 2010 г. с учетом погашения комиссии банка в соответствии с графиком погашения кредита. С ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, подлежащими выплате истцу в качестве страховой выплаты, поэтому обязан выплатить сумму ХХ.ХХ.ХХ. с учетом процентов в размере учетной ставки банковского процента. Период задолженности определяют с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ.ХХ.ХХ.., не увеличивая иск в данной части.

В связи с отказом от исковых требований о возмещении расходов по оплате стоянки судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

Представитель ответчика Федосенко О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный случай не является страховым, поскольку до настоящего времени виновное лицо в данном происшествии следственными органами не установлено. Полагает, что до окончания следственных действий по установлению виновного лица нет возможности принять решение о выплате страхового возмещения. Кроме того, Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение должно определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта амортизационный износ составляет ХХ.ХХ.ХХ.., данная сумма подлежит исключению из суммы исковых требований. Убытки истца в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и (незаконной) банковской комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются косвенным ущербом и в силу п. 9.16 Правил страхования возмещению не подлежат. Согласно п. 9.3.3 Правил страхования стороны достигли соглашения о том, что страхователь обязана снять ТС с учета в органах ГИБДД для возможности передачи годных остатков страховщику. Данная обязанность истцом не исполнена, поэтому в страховую сумму не может быть включена стоимость годных остатков, которая согласно заключению эксперта составляет ХХ.ХХ.ХХ..

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях исковые требования поддержали, указав, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал автомашину «Ф», гос.номер ХХХХХХ, принадлежащую Скамьяновой С.Е., уничтоженным транспортным средством. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «ВТБ-24» в счет страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скамьяновой С.Е. в счет страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., стоимость оплаты оценки ущерба в размере ХХ.ХХ.ХХ..; проценты, уплаченные по кредиту в размере ХХ.ХХ.ХХ..; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ.ХХ.ХХ..; расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ.ХХ.ХХ.., а всего ХХ.ХХ.ХХ..

Обязал Скамьянову С.Е. произвести возврат ЗАО «Страховая группа «УралСиб» остатков автомашины «Ф», гос.номер ХХХХХХ, принадлежащей на праве собственности Скамьяновой С.Е.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства суд не дал оценки тому обстоятельству, что в Полисе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ., подписанным сторонами, определен размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент наступления страхового случая. Суд необоснованно пришел к выводу, что Правила добровольного комплексного страхования № 38 от 18.03.2008 г. противоречат требованиям ст.ст. 422, 947 ГК РФ, согласно которым суммой возмещения по договору имущественного страхования является сумма, определенная соглашением страхователя со страховщиком, соответствующая действительной стоимости застрахованного автомобиля, зафиксированная сторонами в полисе в день заключения договора страхования в размере ХХ.ХХ.ХХ. Согласно кредитному договору, имеющемуся в материалах дела, ЗАО «ВТБ 24» ООО Петрозаводский взимает с истицы «платеж в погашение процентов» и «платеж в погашение комиссии и других платежей». Действия Банка по взиманию «платежа в погашение комиссии и других платежей» противоречат п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 148 КоАП РФ. Эта же правовая позиция закреплена в Постановлении президиума ВАС РФ 8274/09 от 17.11.2009. Следовательно, взыскание процентов, уплаченных по кредиту, с ответчика не является законным, поскольку основано на незаконных действиях Банка. Согласно п.2.5.1. указанных Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя. В настоящий момент возбуждено уголовное дело по факту поджога а/м Ф г/н ХХХХХХ, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ.., по результатам рассмотрения которого можно было бы исключить причастность истицы к совершению поджога. Однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки. Полагает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при постановлении данного решения незаконным, поскольку согласно п. 9.16 указанных Правил, не подлежит возмещению косвенный ущерб, т.е. расходы и убытки, вызванные страховым случаем. Страховое возмещение является лишь возмещением, а не способом получения дополнительного дохода. При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины «Ф», государственный номер ХХХХ, принадлежащей Скамьяновой С.Е.

Данный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 ЗАО (Операционный офис «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и договору о залоге № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ..

Договор страхования установлен по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»).

Данное обстоятельство подтверждается полисом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031 от 18.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., применительно к настоящим Правилам страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара.

ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. истица обратилась в КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением по страховому случаю (возгорание транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. в (...)).

ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. страхователь предоставила последний из перечня документов, которые обозначены в п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 8.6, 8.6.2 условий договора страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Данные требования Правил и договора страхования ответчиком в отношении истца не выполнены.

Представителем ответчика не оспаривается факт невыполнения со стороны страховой организации условий договора в части выплаты истцу страхового возмещения.

Основания, по которым ответчик отказывался производить выплату истцу, признаны судом незаконными. Суд указал в решении, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с этим довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не указал, о каком пункте Правил идет речь, является несостоятельным: в решении обозначен п. 2.5 Правил, на которые ссылался ответчик, отказывая истцу в выплате.

Как правильно указал суд в своем решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и такие основания у ответчика отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наступление страхового случая в виде пожара транспортного средства возникло вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, со стороны ответчика не представлено.

На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины истца было отказано, доказательств грубой неосторожности или умысла страхователя при наступлении страхового случая не добыто, в настоящее время с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в полном объеме заявленных исковых требований.

Поскольку с момента обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения соответствующие требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, страховая выплата не произведена, суд правильно посчитал, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу выгодоприобретателя с учетом наличия кредитного договора и договора залога вышеуказанного транспортного средства, заключенных между истицей и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая, что затраты по восстановлению автомашины истицы превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости данной автомашины, транспортное средство истицы считается уничтоженным в силу п. 9.3.1 вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету амортизационный износ, о несогласии с процентами, взыскиваемыми за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных истцом по кредиту, приводились стороной ответчика в судебном заседании, были исследованы судом, мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено. Действия ответчика, отказавшегося выполнить обязательства по договору страхования, повлекли причинение убытков Скамьяновой С.Е., а потому подлежат возмещению.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в необходимом объеме. К возникшим отношениям должным образом применены нормы материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: