пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Королевой С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Зариповой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2010 года по иску Артамоновой С.П. к ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы – Семанькива Л.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артамонова С.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности. Как указано, ей необоснованно не были включены в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, следующие периоды работы: в должности (...) в учреждение с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г.; в должности (...) в учреждение с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г.; периоды нахождения в учебных отпусках с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г.; периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста 1,5 лет с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г.; а также период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. В связи с чем истица просила признать незаконным решение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. об отказе в назначении ей пенсии, обязать ответчика устранить нарушение действующего законодательства, включив данные периоды в стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения - с ХХ.ХХ.ХХ. г.

Истица Артамонова С.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Семанькив Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК Кинева М.А. в судебном заседании, не оспаривая возможность включения в стаж работы истицы период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., полагала, что оснований для назначения пенсии истцу не имеется, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением в пенсионный фонд в марте 2010 года у истца не имелось достаточного педагогического стажа, спорные периоды обоснованно не включены в стаж. Также пояснила, что при условии включения рассматриваемых спорных периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.г. (на момент обращения истца в пенсионный фонд) у истца имелось право на назначение досрочно пенсии по старости с указанной даты.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Артамоновой С.П., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. В удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. отказано. На ответчика возложена обязанность назначить Артамоновой С.П. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. года. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

С таким решением в части включения спорных периодов в стаж и назначении пенсии не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что спорные периоды не могут быть включены в педагогический стаж истицы, поскольку это не предусмотрено законодательством. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее - Закон) пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет, независимо от возраста.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, положений ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 и Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а также положений ст.ст. 121, 187 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для включения спорных периодов в педагогический стаж Артамоновой С.П. и назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку, как установлено, в оспариваемые периоды истица работала должность в дошкольных учреждениях на полную ставку, что подтверждено в числе прочего и свидетельствами показаниями, которые ничем не опорочены и оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Данное обстоятельство позволяет в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, включить указанные периоды в педагогический стаж. При этом судом верно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.04 г. № 11-П.

Следует принять во внимание и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.04 г. № 2-П и определении Конституционного Суда РФ от 06.12.01 г. № 310-О о том, что работа в качестве должность подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, вне зависимости от ведомственной принадлежности образовательного учреждения, их подчиненности и наименования. Досрочная пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса или наименования учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Не включение в педагогический стаж работы спорных периодов противоречит конституционному принципу равенства граждан и ухудшает положение истицы. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, в том числе и в части включения в специальный стаж периодов нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы и учебных отпусках.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, аналогичны тем, которые исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи