Судья Коваленко В.В. № 33-214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по иску Липасова Н.В. к Макаровой И.Г., Черноусовой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Макаровой И.Г. и ее представителя Куроптева Е.А., ответчика Черноусовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Липасова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Липасов Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.09.2010 в 18 часов во дворе дома по адресу: (...), (...), (...), между истцом и ответчиками Макаровой И.Г., Черноусовой М.В. состоялся спор по поводу стоянки и проезда автомашин жильцов этого дома. Во время разговора ответчики нанесли истцу оскорбление в устной форме, тем самым унизили честь и достоинство истца Липасова Н.В. в глазах жильцов дома, в котором проживает истец. Просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство высказывания в форме устных оскорблений и принести истцу письменные извинения за оскорбление в адрес Липасова Н.В. на вывешенных объявлениях в подъездах дома, в котором проживает истец, и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. с каждого.
Впоследствии в письменных дополнениях к иску истец указал, что Макарова И.Г. назвала его «дураком» и «вором», а Черноусова М.В. «приживалой».
В судебном заседании истец Липасов Н.В. уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные во дворе по (...), (...) (...) в отношении него: «дурак», «вор» и «приживала», обязать ответчиков принести истцу письменные извинения на вывешенных объявлениях в подъездах данного дома, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по .... руб. с каждого.
Ответчики Макарова И.Г., Черноусова М.В. и представитель ответчика Шамин Д.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, спор с истцом возник по вопросу установки блока во дворе их дома, слова «дурак», «вор» и «приживала» ответчики не говорили.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Липасова Н.В. распространенные Макаровой И.Г. и Черноусовой М.В. 20.09.2010 во дворе дома (...) сведения в отношении Липасова Н.В. о том, что он «дурак», «вор», «приживала». Взыскал в пользу Липасова Н.В. компенсацию морального вреда с Макаровой И.Г. в размере .... руб., с Черноусовой М.В. - в размере .... руб.. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны ответчики Макарова И.Г. и Черноусова М.В. В кассационной жалобе просят его отменить и в иске отказать. Указывают, что решение суда основано на показаниях свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, однако, по их мнению, показания указанных свидетелей противоречивы, в связи с чем не могут являться достоверными. Считают, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчики оскорбили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, ссылаются на то, что судом при рассмотрении дела не была проведена лингвистическая экспертиза.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 150 ГК РФ, согласно которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что 20 сентября 2010 года в 18 часов во дворе дома по адресу: (...) (...) в (...) между истцом и ответчиками Макаровой И.Г., Черноусовой М.В. состоялся спор по поводу стоянки, проезда автомашин жильцов этого дома и установки блока во дворе дома. Во время разговора ответчики высказывались в адрес Липасова Н.В. следующими словами: Макарова И.Г. произнесла в адрес истца слова «вор», «дурак», а Черноусова М.В. - «приживала».
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив доводы сторон спора, представленные ими доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст. 11, 12, 150 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание и п.п. 5, 7, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что высказывания ответчиков в присутствии свидетелей о том, что истец «вор», «дурак», «приживала» были распространены ответчиками, что они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере .... руб. с Макаровой И.Г. и .... руб. с Черноусовой М.В., что по мнению судебной коллегии является в данном случае разумным и достаточным для восстановления нарушенных неимущественных прав истца.
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :