Судья Гельфенштейн В.П. № 33-203/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по иску Зевакина В.А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании приказа о назначении выплат и об установлении размера страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Зевакина В.А.- Васильковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика-Богдановой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зевакин В.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на основании установленного у него профессионального заболевания приказом от 27.05.2009, изданным ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия, ему была назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с размером прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Считает, что ответчик необоснованно применил размер прожитого минимума при назначении страховой выплаты, поскольку он просил назначить выплаты в размере, соответствующем размеру обычного вознаграждения работника его квалификации в местности, где истец проживает, что является более выгодным для него. Просил признать оспариваемый приказ в части произведенного расчета ежемесячных страховых выплат недействительным и обязать ответчика произвести расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом его мнения, исходя из сведений о заработной плате работника по профессии «водитель автомобиля на вывозке горной массы цеха технологического автотранспорта».
В судебное заседание истец Зевакин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель –Василькова М.В., действующая по доверенности, уточнила требования. Просила обязать ответчика произвести расчет ежемесячной страховой выплаты на основании справки о средней заработной плате водителя автомобиля на вывозке горной массы цеха технологического автотранспорта ОАО « К», представленной истцом страховщику вместе с заявлением от 12.02.2009, в размере .... руб. Пояснила, что размер ежемесячной страховой выплаты, установленный ответчиком, не может быть признан адекватным повреждению здоровья истцу, имеющему длительный стаж работы в профессии, ставшей причиной профессионального заболевания.
Представитель ответчика - Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что диагноз профессионального заболевания был установлен истцу после увольнения с работы, повлекшей профессиональное заболевание; из представленной истцу справки о заработной плате, полученной за 12 месяцев предшествовавших увольнению, размер страховой выплаты был существенно ниже, чем из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации; меньше размер страховых выплат и на основании данных, представленных ответчику органом по труду субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о применении страховщиком более выгодного варианта расчета. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица ОАО «К» по доверенности Ульянова И.А. возражала против удовлетворения иска. Считала, что истцу страховые выплаты назначены в порядке, установленном законом, и оснований для его пересмотра не имеется, так как размер среднемесячной заработной платы работников предприятия по профессии истца на сегодняшний день не может быть применен при расчете его ежемесячной страховой выплаты.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что п. 5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» дает ему право выбора при условии наступления страхового случая после окончания срока действия трудового договора применить обычный размер вознаграждения по его квалификации на действующем предприятии, где он работал. Полагает, что в силу указанной статьи, при расчете размера ежемесячной выплаты применяется заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья, то и страховая сумма исчисляется в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Закона при прекращении трудового договора именно по данной работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец работал до 20 июня 1999 года в ОАО «К» водителем автомобиля по вывозке горной массы из карьера. 14.08.2008 у него установлено профессиональное заболевание, соответствующее Списку профессиональных заболеваний, указанному в приложении №5 к приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996 №90. Между профессиональной деятельностью Зевакина В.А. и полученным профессиональным заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь. Из справки серии МСЭ-2006 ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. следует, что Зевакину В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ХХ
12.02.2009 Зевакин В.А. обратился в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК с заявлением установленной формы, в котором просил назначить страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием. К данному заявлению приложено заявление в свободной форме, в котором пострадавший просит применить при расчете размера ежемесячной страховой выплаты средний заработок водителя большегрузных aвтoмобилей свыше 100 тонн по вывозке горной массы из карьер Приложена справка ОАО «К» от 16.02.2009 № 1625 о средней заработной плате работника по профессии водителя автомобиля по вывозке горной массы с 01.12.2007 по 30.11.2008.
27.05.2009 ответчик издал приказ № 1871-В, согласно которому Зевакину В.А. назначена ежемесячная страховая выплата со 02.12.2008 по 01.01.2009 в сумме .... и с 01.01.2009 по 01.01.2011 в сумме ...., исходя из размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2008 года в размере .... руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, является правильным.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 12 указанного Закона информация об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности предоставляется органами по труду субъектов Российской Федерации.
В Республике Карелия таким органом является Министерство труда и занятости.
По данным Министерства труда и занятости РК среднедневной размер тарифной ставки водителя по вывозке горной массы (ОКВЗД 13.10.2) на дату обращения (12.02.2009) составлял .....
Суд установил, что размер страховой выплаты исходя из данного размера вознаграждения составил бы ... (ХХ х 20,83 (среднее количество рабочих дней в месяце за 2008г.) х ХХ (степень утраты профессиональной трудоспособности) х 2.2 (районный коэффициент и кадровая надбавка), что существенно меньше, чем размер страховой выплаты, назначенной истцу.
Под «обычным размером вознаграждения работника», на который указано в п. 5 ст. 13 Закона, понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица), а в расчет среднемесячной заработной платы работника предприятия, в данном случае ОАО «Карельский окатыш», включаются также и различные выплаты, не связанные с заработком, которые не могут быть учтены фондом социального страхования при установлении размера страховой выплаты.
Таким образом, при назначении истцу размера ежемесячных страховых выплат ответчиком законно и обоснованно применена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку величина выплаты, рассчитанной исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора, либо из обычного размера вознаграждения работника по его квалификации в данной местности существенно меньше, и данный вариант расчета наиболее выгоден для истца.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложены мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода. Оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, оно соответствует представленным доказательствам и требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными. Закон не содержит нормы, предусматривающей расчет страховой выплаты из заработка, который получают другие работники (а не сам пострадавший) на каком-то одном предприятии. Справка, в которой указаны сведения о заработной плате работников одного предприятия, не отражает обычный размер вознаграждения работника такой же квалификации в данной местности.
Таким образом, доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: