Судья Лаврешина С.А. №33-269/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Н.» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по искам Цмугунова И.В., Цмугуновой А.В. к ООО «Н.» о продлении договоров возмездного оказания услуг, по встречному иску ООО «Н.» к Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В. о заключении договоров на оказание услуг.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ООО «Н.» Ухановой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. - Яковлевой О.Л., третьих лиц Копьева О.Ю., Козинцева М.В., Кучеренко О.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цмугунов И.В., Цмугунова А.В. обратились в суд к ООО «Н.» с исками о продлении договоров возмездного оказания услуг по тем мотивам, что заключенными между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. года договорами на долевое инвестирование объектов строительства было предусмотрено долевое участие истцов в финансировании постройки комплекса жилых домов на берегу озера К. П. Республики Карелия. После выполнения истцами договорных обязательств, в ХХ.ХХ.ХХ. году они стали собственниками блок-секции №ХХ в жилом доме №ХХ и блок-секции №ХХ в жилом доме №ХХ по адресу Республика Карелия, П., поселок К.. На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2008г., вынесенного по результатам обращения истцов в суд в связи с расторжением ответчиком заключенных ХХ.ХХ.ХХ.. договоров на возмездное оказание эксплуатационных услуг, между сторонами были заключены указанные договоры на условиях, определенных решением суда. Срок действия договоров был продлен судом до ХХ.ХХ.ХХ.. либо до создания управляющей организации либо до срока продления разрешения на строительство комплекса жилых домов на берегу озера К.. В ХХ.ХХ.ХХ. года истцы были уведомлены ООО «Н.» о прекращении с ХХ.ХХ.ХХ.. договоров возмездного оказания услуг ввиду окончания сроков их действия и выполнения ответчиком обязательств по договорам на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера К.. Так как жилой комплекс, в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположен за пределами населенного пункта, коммуникационные сети по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению принадлежат ответчику, который занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения в границах присоединенных сетей, и передача инженерных коммуникаций на баланс органов местного самоуправления либо ресурсоснабжающих организаций не представляется возможной, просили обязать ООО Н.» продлить с ними договоры возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ.. на действующих ныне условиях до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства ООО «Н.» предъявило встречный иск к Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В. о заключении договоров предоставления услуг по водообеспечению на предлагаемых в иске условиях сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. по тем мотивам, что фактически ООО «Н.» имеет возможность оказывать истцам коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Цмугунова И.В., Цмугуновой А.В. - Яковлева О.Л., действующая по ордеру, поддержав в судебном заседании первоначальные исковые требования, встречный иск не признала.
Представитель ООО «Н.» Уханова А.П., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании первоначальные требования, поддержала встречный иск. В обоснование доводов по первоначальным требованиям указала, что ООО «Н.» не является специализированной организацией для оказания услуг по вывозу бытовых отходов и охране территории комплекса, не имеет статуса субъекта электроэнергетики, не может генерировать электроэнергию и поставлять энергию в адрес потребителей. В связи с наличием фактической возможности по оказанию коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, просила в порядке встречного иска обязать Цмугунова И.В. и Цмугунову А.В. заключить договоры таких услуг на предлагаемых в иске условиях.
Третьи лица Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Инюков А.А, Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Козинцев М.В., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Федоров А.И., А., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.
Решением Петрозаводского городского суда РК иски Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. удовлетворены. Суд обязал ООО «Н.» продлить с Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенные на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 20 октября 2008 года, до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска ООО «Н.» к Цмугунову И.В., Цмугуновой А.В. о заключении договоров на оказание услуг отказано.
С таким решением суда не согласно ООО «Н.», в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальных требованиях.
В обоснование жалобы указывает, что обязательств по заключению договоров оказания эксплуатационных услуг до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию ответчик по договорам инвестирования на себя не принимал. Так как необходимая инфраструктура в поселке построена и введена в эксплуатацию, ООО «Н.» по закону является обязанной стороной по оказанию истцам коммунальных услуг по водоснабжению. Вывод суда первой инстанции о невозможности создания товарищества собственников жилья
в условиях незавершенного строительства является ошибочным. При разрешении спора не учтено, что с 2008 года существенно изменились некоторые обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела, при этом суд обременил ответчика договорами, предметом которых являются услуги, требующие специального разрешения (охрана и вывоз ТБО). Решение суда в этой части и в части оказания услуг по благоустройству и содержанию дорог в надлежащем состоянии будет неисполнимым, поскольку ранее использовавшиеся для оказания услуг земельные участки были отчуждены в пользу ООО «Л.». Обязав ответчика продлить действие спорных договоров, суд изменил содержание резолютивной части решения суда от ХХ.ХХ.ХХ.., изложив п.6.5 договоров в иной редакции, а также не дал оценку каждому пункту договоров в отдельности.
Кроме того, в жалобе указывает, что, поскольку расшифровка стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению была дана в полном объеме и претензий по стоимости указанных услуг у лиц, участвующих в деле, не имелось, выводы суда о несоответствии предложенных ООО «Новая модель» договоров оказания услуг положениям жилищного законодательства являются необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу Цмугунов И.В., Цмугунова А.В., третьи лица Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Инюков А.А, Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Козинцев М.В., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Федоров А.И. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Н.», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.ст.421, 425 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как установлено судом, договором на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера К. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенным между ООО «Н.» и Цмугуновым И.В., и договором №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенным между ООО «Н.» и Цмугуновой А.В., было предусмотрено долевое участие истцов в финансировании постройки комплекса жилых домов на берегу озера К. П. Республики Карелия.
В пункте 1.2 договоров установлено, что целью совместных инвестиций является финансирование строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1 договора территории с последующей передачей жилых домов и земельных участков в собственность инвесторов (план комплекса - Приложение №1 к договорам).
Исходя из п.2.1 договоров, ООО «Н.» обязано обеспечить поэтапный ввод зданий и сооружений в эксплуатацию в месте застройки, для чего оно заключает все необходимые договоры с третьими лицами, производит необходимые оплаты, исполняет иные обязанности, которые будут необходимы для обеспечения строительства комплекса жилых домов.
Согласно п.2.2 договора генеральный инвестор использует инвестированные средства строго по назначению - на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых и других зданий и сооружений на берегу озера К..
Во исполнение заключенных между сторонами договоров были построены, сданы в эксплуатацию и переданы истцам по актам приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.. жилые дома. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.. и ХХ.ХХ.ХХ.. Цмугунову И.В. на праве собственности принадлежит блок-секция №ХХ в жилом доме загородного типа №ХХ, Цмугуновой А.В. принадлежит блок-секция №ХХ в жилом доме загородного типа №ХХ в районе озера К. П. РК.
Регистрация права собственности на указанные объекты произведена на основании представленных документов о договорах на долевое инвестирование застройки группы жилых домов, дополнительных соглашений к договорам, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, актов передачи в собственность секций жилых домов загородного типа.
ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Н.» с Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. были заключены договоры на возмездное оказание эксплуатационных услуг №ХХ и №ХХ соответственно. Срок действия данных договоров был определен до ХХ.ХХ.ХХ. года и с учетом его пролонгации до ХХ.ХХ.ХХ. года.
На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2008г., принятого по результатам обращения истцов в суд в связи с расторжением ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.. договоров на возмездное оказание эксплуатационных услуг, ХХ.ХХ.ХХ.. между сторонами были заключены такие договоры на условиях, определенных решением суда. Срок действия договоров продлен до ХХ.ХХ.ХХ.. либо до создания управляющей организации либо до срока продления администрацией местного самоуправления Прионежского района разрешения на строительство комплекса жилых домов на берегу озера К..
В ХХ.ХХ.ХХ. года Цмугунов И.В. и Цмугунова А.В. были уведомлены ООО «Н.» о прекращении с ХХ.ХХ.ХХ. года договоров возмездного оказания услуг ввиду окончания сроков их действия и выполнения ООО «Н.» обязательств по договорам на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера К..
Судом также установлено, что в нарушение п.п.1.2, 2.2, 2.3, 5.1 заключенных между сторонами договоров на долевое инвестирование застройки группы жилых домов жилой комплекс до настоящего времени в полном объеме не построен, в эксплуатацию не сдан, земельные участки, расположенные под секциями домов, в собственность соинвесторов не переданы.
Данный жилой комплекс, в котором находятся принадлежащие Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В. объекты недвижимости, расположен за пределами населенного пункта. Коммуникационные сети по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению принадлежат ООО «Н.», которое занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения в границах присоединенных сетей.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что ООО «Н.» добровольно приняло на себя обязательства по договорам долевого инвестирования жилого комплекса путем поэтапного ввода зданий и сооружений в эксплуатацию для обеспечения всего комплекса жилых домов. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Н.» вправе заключать договоры и предпринимать иные действия для выполнения в полном объеме обязательств по строительству комплекса жилых домов с инженерными коммуникациями и благоустройством. Заключенные между сторонами договоры о предоставлении эксплуатационных услуг вытекают из договоров на долевое инвестирование застройки группы жилых домов, устанавливающих обязанность ООО «Н.», как генерального инвестора, осуществлять выполнение работ или оказание услуг до момента сдачи в эксплуатацию всего жилого комплекса. Направление истцам уведомлений о расторжении данных договоров осуществлено ответчиком без наличия соответствующих соглашений о возможности расторжения договоров.
Учитывая отсутствие у истцов иной возможности получения коммунальных услуг и заключения иного договора со сторонней организацией, в случае прекращения действия договоров возмездного оказания услуг, истцы будут лишены возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности жилыми объектами.
Так как предметом договоров долевого инвестирования является комплекс жилых домов, и срок действия договоров возмездного оказания услуг непосредственно связан с выполнением ответчиком обязательств по договорам на долевое инвестирование, которые ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Н.» продлить с истцами договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенные на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 20 октября 2008 года, до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию.
При вынесении решения суд правильно учел выводы, изложенные в решении Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2008г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 02.12.2008г., в которых дана правовая оценка обязанности ООО «Н.» по заключению с истцами с целью исполнения договоров долевого инвестирования договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности установления судом иного срока действия договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг (до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию), несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 2008 года существенно изменились некоторые обстоятельства, влияющие на рассмотрение данного дела, и некоторые пункты договоров являются в настоящее время неактуальными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны договоров в случае необходимости не лишены возможности решения вопроса об изменении условий договоров.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обременил ответчика договорами, предметом которых являются услуги, требующие специального разрешения (охрана и вывоз ТБО), не могут быть приняты во внимание, так как исходя из условий договоров на долевое инвестирование, ООО «Н.» заключает все необходимые договоры с третьими лицами, производит необходимые оплаты, исполняет иные обязательства, необходимые для обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При разрешении спора в части встречного иска суд на основании исследованных по делу доказательств правильно установил, что в решении Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2008г. указаны события, наступление которых прекращает действие договора. На 01.12.2010г. договоры на долевое инвестирование застройки группы жилых домов со стороны ООО «Н.» в полном объеме исполнены не были.
Тщательно проанализировав предложенный ООО «Н.» вариант договора оказания услуг в виде водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правильно решил, что предлагаемые к заключению договоры содержат иной предмет и не связаны с договорами на долевое инвестирование застройки группы жилых домов. Данные договоры возмездного оказания услуг не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ставят собственников жилых объектов в зависимое положение от ООО «Н.», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, при отсутствии сданного указанной организацией жилого комплекса в эксплуатацию.
Разрешая встречный иск по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу в этой части, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Н.».
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новая Н.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: