Судья Степанова Е.И. | № 33–372/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Зариповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Строительное предприятие № 4» и ООО «СтройГрад» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по иску Кудрявцевой Н.И., Шатиной Г.Г., Переплеснина О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «С1» в защиту прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика ООО «С1» – Самсонова В.С. и Полищука П.В. и объяснения представителя ООО «С2» - Пономарева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г. и Переплеснин О.Б. обратились в суд с настоящим иском по тем основаниям, что осенью 2007 года между истцами и ответчиком ООО «С1» (далее также ООО «С1») были заключены договоры о долевом участии в строительстве квартала малоэтажной индивидуальной жилой застройки в п.Ш., которые прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК. Ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать истцам в собственность жилые дома в срок не позднее декабря 2009 года. Между тем, с декабря 2008 года строительство объекта приостановлено, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. В связи с чем с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства истцы просили:
Кудрявцева Н.И. – взыскать с ООО «С1» (...) руб. - внесенные по договору денежные средства, (...) руб. (...) коп. - проценты за пользование денежными средствами, (...) руб. - проценты за просрочку возврата денежных средств, всего - (...) руб. (...) коп., взыскание вышеуказанной суммы обратить на заложенное имущество - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером участка ХХ по строительному адресу: (...) и право аренды земельного участка с кадастровым номером ХХ, переданного ответчику под строительство застройки на основании договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ; зарегистрировать за ООО «С1» право собственности на объект залога «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером участка ХХ по строительному адресу: (...); взыскать с ООО «С1» в качестве морального ущерба (...) руб.;
Шатина Г.Г. – взыскать с ООО «С1» (...) руб. - внесенные по договору денежные средства; (...) руб. - проценты за пользование денежными средствами, (...) руб. - проценты за просрочку возврата денежных средств, всего (...) руб., в качестве морального ущерба (...) руб., взыскание указанной суммы обратить на заложенное имущество - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером земельного участка ХХ по строительному адресу: (...); зарегистрировать за ООО «С1» право собственности на объект залога «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером земельного участка ХХ в соответствии с договором аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ по строительному адресу: (...);
Переплеснин О.Б. – взыскать с ООО «С1» (...) руб. - внесенные по договору денежные средства; (...) руб. (...) коп. - проценты за пользование денежными средствами, (...) руб. - проценты за просрочку возврата денежных средств, всего - (...) руб.(...) коп.; взыскание вышеуказанной суммы обратить на заложенное имущество - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером участка ХХ по строительному адресу: Прионежский (...) и право аренды земельного участка с кадастровым номером ХХ, переданного ответчику под строительство застройки на основании договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ; зарегистрировать за ООО «С1» право собственности на объект залога «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером участка ХХ по строительному адресу: (...); взыскать с ООО «С1» в качестве морального ущерба (...) руб.
Данные исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы Кудрявцева Н.И. и Шатина Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали
Истец Переплеснин О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ООО «С1» Самсонов В.С. и Полищук П.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что в настоящее время предприятием предпринимаются меры по возобновлению строительства, ищут инвестора, также поданы документы на регистрацию договоров о долевом участии, но регистрация приостановлена в связи с наложением запрета службой судебных приставов. 8 домов на участке уже были возведены под крышу, но местные жители разобрали кровли, поскольку объект не охранялся.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило, представили отзыв на иски.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «С1» взыскано в пользу Кудрявцевой Н.И. - (...) руб. - внесенных по договору денежных средств, (...) руб. (...) коп. - процентов за пользование денежными средствами, (...) руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, всего - (...) руб. (...) коп., (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. госпошлины; в пользу Шатиной Г.Г. - (...) руб. - внесенных по договору денежных средств; (...) руб. - процентов за пользование денежными средствами, (...) руб. - процентов за просрочку возврата денежных средств, всего (...) руб., (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. госпошлины; в пользу Переплеснина О.Б. - (...) руб. - внесенных по договору денежных средств, (...) руб. (...) коп. - процентов за пользование денежными средствами, (...) руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, всего - (...) руб.(...) коп.; (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. госпошлины. Постановлено зарегистрировать за ООО «С1» право собственности на объект залога - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером земельного участка ХХ в соответствии с договором аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ по строительному адресу: (...). Взыскание данных сумм в пользу Кудрявцевой Н.И., Шатиной Г.Г., Переплеснина О.Б. обращено на заложенное имущество - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером земельного участка ХХ по строительному адресу: (...). С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскано (...) руб.(...) коп. штрафа и (...) руб. госпошлины.
С таким решением не согласен ответчик ООО «С1». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что неверен вывод суда относительно того, что объектом долевого строительства является квартал малоэтажной застройки. Суд не выяснил вопрос о соразмерности размера заявленных требований стоимости заложенного имущества, не установил, имеются ли основания для обращения взыскания на заложенное имущество по смыслу положений ст.348 ГК РФ. Также ссылаются на невозможность с их стороны проверить требования истцов, поскольку документы, обосновывающие их доводы, и расчеты процентов с уточнением исков им не направлялись и не вручались.
С таким решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и регистрации известного права за ООО «С1» не согласен ООО «С2». В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить, направив дело на новое рассмотрение. По их мнению, несмотря на то, что к участию в деле они не были привлечены, решением суда нарушаются их права как подрядчика. Так, решением суда в обжалуемой ими части ограничено их право получить причитающиеся подрядчику денежные средства за строительство указанного объекта недвижимости, которые взысканы в их пользу решением Арбитражного суда РК от 02.02.2009. Ссылаются на свое право удержания построенного объекта в силу ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «С1» истцы полагают решение суда законным и обоснованным. В возражениях на кассационную жалобу ООО «С2» истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая в числе прочего, что ООО «С2» не имеет право обжалования решения суда, поскольку оспариваемым судебным актом не принято никаких решений относительно их прав и обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела в части ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, оснований наступления ответственности перед дольщиками в связи с этим, установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил в числе прочего положения ст.ст. 9, 12.1, 13-15 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ № 214), постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания известных сумм и регистрации за ответчиком права собственности на объект залога. С учетом данных законоположений судом верно указано, что право залога у дольщика возникает в отношении всей недвижимости, которая создается на земельном участке, переданном под строительство, а также земельного участка в силу прямого указания закона, у застройщика же возникает обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При этом залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика, в том числе возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях предусмотренных ФЗ № 214 и (или) договором, а также уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещении убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. Выводы суда в указанной части полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы ООО «С1» относительно ошибочности вывода суда о том, что объектом долевого строительства является квартал малоэтажной застройки, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч.1 ст.13 ФЗ № 214.
Доводы жалобы ООО «С1» о том, что суд не учел положения ст.348 ГК РФ к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, не имеется, учитывая длительность нарушения принятых на себя ответчиком (застройщиком) обязательств и размер подлежащих возврату истцам (дольщикам) сумм, а также принимая во внимание особенности обращения взыскания на предмет залога, установленные ст.14 ФЗ № 214.
Доводы кассационной жалобы ООО «С2» относительно нарушения их права на получение причитающихся подрядчику денежных средств за строительство спорного объекта недвижимости, которые взысканы в их пользу решением Арбитражного суда РК от 02.02.2009, с учетом их права удержания в силу ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание. Право удержания, предусмотренное указанными нормами, на которое ссылается ООО «С2», не умаляет право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, гарантированное ст.334 ГК РФ.
Между тем, следует учесть, что основания и порядок обращения взыскания на предмет залога определены в числе прочего ст.ст. 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50-54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом статья 54 данного закона об ипотеке определяет круг вопросов, который должен быть разрешен судом в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и отражен в решении, в том числе в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
Между тем, принимая по сути обоснованное решение об обращении взыскания на предмет залога - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером земельного участка ХХ по строительному адресу: (...), суд первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества не установил, не определил способ реализации такого имущества, чем нарушил нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером земельного участка ХХ по строительному адресу: (...).
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также способ его реализации, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.
Также подлежит изменению сумма госпошлины, взысканной с ответчика ООО «С1» в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа со (...) руб. до (...) руб. (по требованиям истцов о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда), поскольку размер госпошлины, исходя из взысканных судом сумм, составит: по требованиям Кудрявцевой Н.И. - (...) руб., по требованиям Шатиной Г.Г. – (...) руб., по требованиям Переплеснина О.Б. – (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером земельного участка ХХ по строительному адресу: (...), отменить, дело в указной части отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
Уменьшить сумму госпошлины, взысканной с ООО «С1» в доход бюджета Петрозаводского городского округа со (...) руб. до (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи