трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 г. по иску Березиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Казакова С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Березина И.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) по (...) работала в ООО «(...)» в должности (...). Задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) г. составляет (...) руб. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Соловей Ю.П. иск не признала.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. и в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней заключен не был, со штатным расписанием ее не ознакомили. Судом неправомерно рассчитан ежемесячный размер заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., поскольку он ниже гарантированной статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Не оспоренный ответчиком и не отклоненный судом размер ежемесячной заработной платы составляет (...) руб., что подтверждается справкой работодателя. Денежные средства, перечисленные по представленному ответчиком реестру, были направлены на погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся до (...) г.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 22 декабря 2010 г., изготовленное 24 декабря 2010 г., ксерокопии которого направлены сторонам по делу, не подписаны судьей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда первой инстанции не подписано судьей, оно подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.