Судья Прокофьева И.М. 33-343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Д.» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по искам Дышлевич О.К., Агеевой И.Л. к Носковой Н.М., Трошковой Т.П., Дроновой И.Н., Дронову Н.С., Шелгунову Г.Н., Марковой Н.И., Антонову С.Н., Карповой С.И., Карпову И.С., Николаенко В.И., Алексеенко С.А., Попковой Л.И., Святкову П.Ф,, Миронович Л.П., Миронович Т.В., Жуковой О.А., Жуковой А.А., Жуковой Л.А., Клименкову И.Е., Клименковой Г.И., Фролову Г.А., Фроловой Г.Г., Фроловой А.Г., Гутниковой Е.И., Халееву С.Г., Халеевой Т.А., Муравейко Г.С., Никитиной Ж.В., Муруеву А.А., Муруевой М.В., Сафроновой М.И., Сизову Б.А., Сизовой Т.В,, Сизову А.Б., Новицкой Н.И., Виноградовой Н.В., Рахматуллиной Н.У., Рахматуллиной О.Р., Соколову А.А., Соколовой Л.Д., Соколовой Е.А., Кривушевой Л.И., Будкиной КА., Балашовой Л.В., Андрееву А.В., Андреевой В.Н., Щербаковой Н.Д., Корчевой Т.Ю., Корчевому О.О., Плешаковой Т.Ф., Карпович Е.А., Селянкиной Т.И., Мерлину Г.Н., Воронову Б.А., Вороновой Н.Н., Муниципальному образованию «П.» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ООО «Д.» Рыбанова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Э.» Липатова А.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Предъявленные истцами в суд требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным заявлены по тем мотивам, что Дышлевич О.К. и Агеевой И.Л., которые являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №ХХ по адресу г.П., ул.Р., в октябре 2010 года стало известно об избрании другой управляющей компании ООО «Э.». Ввиду того, что извещений о проведении летом 2010 года собраний собственников жилья истцы не получали и договор управления с указанной управляющей компанией не подписывали, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома об избрании новой управляющей компании и договор управления, заключенный с ООО «Э.».
Гражданские дела по искам Дышлевич О.К. и Агеевой И.Л. объединены в одно производство.
Определением Питкярантского городского суда РК в качестве ответчиков по данному делу были привлечены Трошкова Т.П., Дронова И.Н., Дронов Н.С., Шелгунов Г.Н., Маркова Н.И., Антонов С.Н., Карпова С.И., Карпов И.С., Николаенко В.А., Алексеенко С.А., Попкова Л.И., Святков П.Ф., Миронович Л.П., Миронович Т.В., Жукова О.А., Жукова А.А., Жукова Л.А., Клименков И.Е., Клименкова Г.И., Фролов Г.А., Фролова Г.Г., Фролова А.Г., Гутникова Е.И., Халеев С.Г., Халеева Т.А., Муравейко Г.С., Никитина Ж.В., Муруев А.А., Муруева М.В., Сафронова М.И., Сизов Б.А., Сизова Т.В., Сизов А.Б., Новицкая Н.И., Виноградова Н.В., Рахматуллина Н.У., Рахматуллина О.Р., Соколов А.А., Соколова Л.Д., Соколова Е.А., Кривушева Л.И., Будкина К.А., Балашова Л.В., Андреев А.В., Андреева В.Н., Щербакова Н.Д., Корчевая Т.Ю., Корчевой О.О., Плешакова Т.Ф., Карпович Е.А., Селянкина Т.И., Мерлин Г.Н., Воронов Б.А., Воронова Н.Н.
Агеева И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Дышлевич O.K., поддержав в судебном заседании свои требования, указала, что объявления о проведении общего собрания не было и такое собрание не проводилось.
Носкова Н.М., не признав в судебном заседании исковые требования, указала, что она является старшей по дому, в котором проживают истцы. В июне 2010 года на общем собрании собственниками жилья было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. После заполнения собственниками жилья бюллетеней голосования, которые она разносила по квартирам, эти документы были предоставлены в ООО «Э.».
Рахматуллина Н.У., Халеева Т.А., Клименков И.Е., Андреева В.Н. и Виноградова Н.В., не признав в судебном заседании исковые требования, пояснили, что в июне 2010 года собственниками помещений жилого дома было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. О проведении оспариваемого истцами общего собрания собственников жилья было известно, заполненные ими бюллетени для голосования были возвращены Носковой Н.М., старшей по дому.
В судебном заседании представитель ООО «Д.» Рыбанов Э.В., действующий на основании доверенности, считал исковые требования законными и обоснованными. Пояснил по делу, что, поскольку не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и при проведении собрания отсутствовал кворум, собрание собственников помещений в доме №ХХ по улице Р. является недействительным.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Э.» Липатов А.П., действующий на основании Устава, считал, что, поскольку нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не было, оснований для удовлетворения исков не имеется.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Решением Питкярантского городского суда РК в удовлетворении исков отказано.
С таким решением суда не согласно ООО «Д.», в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела данных, количество собственников жилых помещений дома, принявших участие в заочном голосовании, составило 48,96%, и инициатором проведения собрания была допущена фальсификация итогов голосования, собрание является неправомочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч.ч.1, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом, Дышлевич О.К. является собственником квартиры №ХХ, Агеева И.Л. является собственником квартиры №ХХ по адресу г.П., улица Р., дом ХХ.
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.. на общем собрании собственников жилых помещений упомянутого выше дома было принято решение о способе извещения собственников жилых помещений о проведении заочных голосований путем размещения сообщений о проведении собраний на 1, 2 этажах каждого подъезда. В период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. в данном доме проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания выступала Носкова Н.М.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома от 26 июля 2010 года, голосование проводилось по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; отказ от договора управления, заключенного с ООО «Д.» по результатам проведенного конкурса, с 01.09.2010г.; заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «Э.» с 01.09.2010г. сроком на 5 лет на условиях согласно проекту; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Э.»; назначение ООО «Э.» представителем собственников, уполномоченного осуществлять необходимые действия по исполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; уведомление собственников жилых помещений дома о принятых решениях путем размещения на 1, 2 этажах каждого подъезда дома, муниципального собственника - заказным письмом; установление места хранения протокола голосования и бюллетеней в ООО «Э.» по адресу г.П. улица П., дом ХХ
На голосование поступило 57 решений собственников жилых помещений дома, обладающих 53,82% голосов от общего числа голосов (расчет голосов в протоколе отсутствует).
По всем поставленным вопросам в бюллетене голосования все собственники помещений, участвующие в голосовании, проголосовали «за».
Изучив бюллетени голосования, представленные ООО «Э.» при проверке результатов голосования, представленные ГУП Н.» и администрацией Питкярантского городского поселения сведения о помещениях жилого дома, находящихся в собственности граждан и в муниципальной собственности городского поселения, и данные технического паспорта на дом, суд произвел соответствующие расчеты.
Исходя из произведенных расчетов, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом общего числа голосов, имеющих право принимать участие в голосовании, и количества собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, собрание было правомочным.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд правильно решил, что с учетом процента голосов, отданных собственниками за принятие оспариваемого решения, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, доказательств существенного нарушения решением общего собрания прав и законных интересов Дышлевич О.К. и Агеевой И.Л., как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку представленным по делу доказательствам, не нашел правовых оснований для признания незаконным заочного решения общего собрания собственников жилья и правомерно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы о неправомочности общего собрания собственников дома не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом в этой части дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы относительно фальсификации инициатором проведения собрания итогов голосования также не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО «Д.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: