Судья Прокофьева И.М. 33-344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Д.» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по искам ООО «Д.» и Якубовой Т.Н. к Сажиной Л.А., Шклярук М.И., Ранта А.А., Левикову А.В., Щербина О.В., Швейгердт В.А., Мартыновой Н.Н., Мартынову А.И., Климовой Т.С., Шклярук А.А., Мелкуеву М.И., Мелкуевой Т.Н., Денисову А.В., Чубинец Н.А., Гасперович Р.И., Акимовой Н.Н., Исаковой З.Ф., Карюгиной Людмиле Л.Ф., Постниковой Т.Г., Ершову А.М., Поташевой О.А., Сакса Н.В., Филимоновой Д.В., Халецкой Н.В., Воротниковой Н.Г., Плуговой С.И., Алексеенковой Л.П., Соколовой В.В., Соколову Ю.П., Лысковой Е.Б., Воронину В.И., Палечковой Т.И., Мингалиеву А.М., Шкурдовой Е.А., Верещагиной И.В., Румакову А.В., Джаббаровой Л.Г., Соколовой Г.А., Соловьеву В.А., Лукиной Т.Г., Лукину В.В., Махаеву А.П., Сорваль А.Л., Киселеву А.Я., Кузмичевой Е.Б., Якубову Р.С., Фроловой Е.В., Крамаренко В.В., Насифулиной М.К., Ильиной В.В. Муниципальному образованию «П.» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ООО «Д.» Рыбанова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Э.» Липатова А.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Д.» обратилось в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года на основании проведенного конкурса с ООО «Д.» был заключен договор управления многоквартирным домом №ХХ по адресу г.П., ул.Р., срок действия которого был определен до ХХ.ХХ.ХХ. года. В сентябре 2010 года истцу стало известно о принятии собственниками указанного дома решения о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Э.».
Ввиду того, что собственники многоквартирного дома не имели возможности ознакомиться с информацией, касающейся реализации их прав участвовать в принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения и извещений о проведении собрания не получали, данное решение было принято с нарушениями установленной законом процедуры. При этом в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ ООО «Д.» должно было быть извещено о смене управляющей организации не позднее 01 августа 2010 года. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №ХХ по ул.Р. в г.П. от ХХ.ХХ.ХХ. года в части отказа от договора управления, заключенного с истцом по результатам проведенного конкурса в 2009 году, заключения договора управления с ООО «Э.» с ХХ.ХХ.ХХ. года сроком на 1 год, утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Э.», назначения указанной организации представителем собственников дома, уполномоченной осуществлять действия по исполнению решения собственников дома о расторжении договора управления с ООО «Д.»; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Э.», действующий с ХХ.ХХ.ХХ..
Якубова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями по тем мотивам, что, являясь собственником жилого помещения по адресу г.П., ул.Р., дом ХХ, квартира ХХ, извещений о проведении общего собрания она не получала, и об избрании управляющей компании в лице ООО «Э.» в известность поставлена не была. Просила признать недействительными решение общего собрания собственников дома и договор управления, заключенный с ООО «Э.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Питкярантского городского суда РК от 11.11.2010г. к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены Шклярук М.И., Ранта А.А., Левиков А.В., Щербина О.В., Швейгердт В.А., Мартынова Н.Н., Мартынов А.И., Климова Т.С, Шклярук А.А., Мелкуев М.Н., Мелкуева Т.Н., Денисов А.В., Чубинец Н.А., Гасперович Р.И., Акимова Н.И., Исакова 3.Ф., Карюгина Л.Ф., Постникова Т.Г., Ершов А.М., Поташева О.А., Сакса Н.В., Филимонова Д.В., Халецкая Н.В., Воротникова Н.Г., Плугова С.И., Алексеенкова Л.П., Соколова В.В., Соколов Ю.П., Лыскова Е.Б., Воронин В.И., Палечкова Т.И., Мингалиев А.М., Шкурдова Е.А., Верещагина И.В., Румаков А.В., Джаббарова Л.Г., Соловьева Г.А., Соловьев В.А., Лукина Т.Г., Лукин В.В., Махаев А.П., Сорваль А.Л., Киселев А.Я., Кузмичева Е.Б., Якубов Р.С., Фролова Е.В., Крамаренко В.В., Насифулина М.К., Ильина В.В.
В судебном заседании представитель ООО «Д.» Рыбанов Э.В., действующий на основании доверенности, поддержав иск, считал, что, поскольку не все собственники заранее были извещены о проведении общего собрания, собрание собственников жилых помещений является недействительным.
Якубова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.
В судебном заседании Сухарева М.П., представитель Якубовой Т.Н., действующая по доверенности, поддержав исковые требования, указала, что истец, которая проживает в г.Санкт-Петербурге, подписав бюллетень по просьбе старшей по дому Сажиной Л.А., участие в голосовании не принимала.
Сажина Л.А., не признав в судебном заседании иски, пояснила, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. 2010 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, о проведении которого собственники были извещены сообщениями на стендах. После заполнения собственниками бюллетеней голосования, которые она разносила по квартирам, бюллетени были отнесены в ООО «Э.».
Ответчики Акимова Н.И., Джаббарова Л.Г., Соловьева Г.А., Ершов А.М., Воронин В.И., не признав в судебном заседании исковые требования, пояснили, что о проведении общего собрания им стало известно из объявления, вывешенного на стенде. После получения от старшей по дому Сажиной бюллетеней голосования указанные документы были ими заполнены, отданы обратно, после чего результаты голосования были также вывешены на стенде.
Представитель ООО «Э.» Липатов А.П. считал в суде, что, поскольку при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и подсчете голосов нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения исков не имеется.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Решением Питкярантского городского суда РК от 14.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласно ООО «Д.», в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела данных, количество собственников жилых помещений дома, принявших участие в заочном голосовании, составило 45,26%, и инициатором проведения собрания была допущена фальсификация итогов голосования, собрание является неправомочным.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из требований ч.ч.1, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что на основании проведенного в 2009 году с ООО «Д.» конкурса был заключен договор управления многоквартирным домом №ХХ по адресу г.П., улица Рудакова, срок действия которого был определен до 01 сентября 2011 года. Якубова является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу в г.П., улица Р., дом ХХ, квартира ХХ.
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.. на общем собрании собственников жилых помещений упомянутого выше дома было принято решение о способе извещения собственников жилых помещений о проведении заочных голосований путем размещения сообщений о проведении собраний на 1, 2 этажах каждого подъезда.
В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в многоквартирном жилом доме проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания выступала Сажина Л.А.
Сообщение о проведении в указанный период общего собрания собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования было размещено на 1, 2 этажах подъездов жилого дома.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома от ХХ.ХХ.ХХ. года, голосование проводилось по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; отказ от договора управления, заключенного с ООО «Д.» по результатам проведенного конкурса, с ХХ.ХХ.ХХ..; заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «Э.» с ХХ.ХХ.ХХ.. сроком на 1 год на условиях согласно проекту; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Э.»; назначение ООО «Э.» представителем собственников, уполномоченного осуществлять необходимые действия по исполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Д.»; уведомление собственников жилых помещений дома о принятых решениях путем размещения на 1, 2 этажах каждого подъезда дома, муниципального собственника - заказным письмом; установление места хранения протокола голосования и бюллетеней в ООО «Э.» по адресу г.П. улица П., дом ХХ. На голосование поступило 51 решение собственников жилых помещений дома, обладающих 60,82% голосов от общего числа голосов (расчет голосов в протоколе отсутствует).
Изучив бюллетени голосования, представленные ООО «Э.» при проверке результатов голосования, представленные У., ГУП Н. и А. сведения о помещениях жилого дома, находящихся в собственности граждан и в муниципальной собственности городского поселения, данные технического паспорта и ООО «Р.» на дом, суд произвел соответствующие расчеты.
Исходя из произведенных расчетов, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом общего числа голосов, имеющих право принимать участие в голосовании, и количества собственников жилых помещений, принявших участие в заочном голосовании, собрание было правомочным.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку собственники помещений жилого дома были извещены о проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, принятое собственниками решение прав и законных интересов Якубовой Т.Н. не нарушает и доказательств принадлежности ООО «Д.» помещений в многоквартирном доме не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения исков.
Доводы кассационной жалобы о неправомочности общего собрания собственников дома не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом в этой части дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: