прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 г. по иску Хяккинен А.В. к Привалову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Хяккинен А.В. и ее представителя Романова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Привалова А.Г. и его представителя Шляпникова И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Хяккинен А.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. в (...) час. в г. (...) на (...) в районе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Привалова А.Г., управлявшего автомобилем марки «(...)». В результате ДТП автомобилю истицы марки «(...)» («(...)»), (...) года выпуска, причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Гражданская ответственность водителя Привалова А.Г. застрахована в ОАО (...). В соответствии с отчетом об оценке (..1..) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Истица просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа ((...) руб.) и страховым возмещением по Правилам ОСАГО ((...) руб.) в размере (...) руб., в возмещение расходов по оплате оценки (...) руб., расходов по оплате услуг эвакуатора (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., расходов по оформлению доверенности на представительство (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель Романов М.В. исковые требования поддержали, пояснив, что стоимость ремонта автомобиля истицы не превышает его рыночную стоимость до ДТП, страховая компания произвела выплату истице страхового возмещения в размере (...) руб. Достаточных и однозначных доказательств того, что в автомобиле истицы были осуществлены изменения электронных показаний одометра, повлиявших на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, со стороны ответчика не представлено.

Ответчик и его представитель Шляпников И.А. в судебном заседании иск признали частично в размере, определяемом путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, определенной экспертом (..2..)., на стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП и сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, то есть на сумму (...) руб. Пояснили, что Привалов А.Г. не оспаривает своей вины в ДТП, но не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба, учитывая, что имеются доказательства, свидетельствующие о перемотке показаний одометра автомашины, на что указано в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ОАО (...) в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (...) руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля (...) руб., оплаты экспертного заключения в размере (...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб., за оформление доверенности (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп. Взыскал с истицы в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом не рассмотрены надлежащим образом обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела. В основу решения положено заключение эксперта (..2..), не соответствующее действующему законодательству по оценочной деятельности. Эксперт (..2..) применил недействующие стандарты оценки, не имел права применять пробег автомобиля по данным системы (...), маркировки двигателей не совпадают: по (...) - (...), у истицы - (...), необоснованно применен коэффициент (...) при расчете ликвидных остатков, не представлено доказательств спроса ликвидных остатков на вторичном рынке. Согласно ответу Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «(...)», членом которой является (..2..), от (...) г. № (...), который по независящим от истицы причинам невозможно было представить в суд первой инстанции, Отчет № (...) о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на (...) г., выполненный (..2..) в рамках судебной экспертизы, не соответствует действующему законодательству по оценочной деятельности, его содержание вводит в заблуждение. Правильным является экспертное заключение (..3..), выводы которого сходны с выводами оценщика (..1..). Суд первой инстанции не принял во внимание указанные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелии от 15 июня 2010 г. подлежащие к обязательному установлению обстоятельства, в том числе наличие/отсутствие технической возможности изменения (перемотка) электронных показаний одометра автомобиля. Согласно представленной официальным дилером (...) OOO «(...)» информации, полученной в результате диагностики с протоколом на девяти листах, пробег автомобиля истицы составил (...) км. Указанный пробег не опорочен, под сомнение не поставлен. Суд, оценивая заключение эксперта (..4..), содержащего предположения, по личной инициативе внес корректировку в выводы эксперта, утвердительно и самостоятельно ответив на поставленный вопрос относительно замены либо перепрограммирования энергонезависимой памяти ЕЕПРОМ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положения статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что (...) г. в (...) час. на (...) в г. (...) около (...) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «(...)», принадлежащего Привалову А.Г. и под его управлением, и автомобиля «(...)» («(...)»), (...) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Хяккинен А.В. и под ее управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Привалова А.Г., что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

Страховщиком гражданской ответственности водителя Привалова А.Г. на момент ДТП являлось ОАО (...), которое выплатило истице страховое возмещение в сумме (...) руб. За счет страхового возмещения истице подлежали возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на оплату эвакуатора ((...) руб.), оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средств ((...) руб.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на эвакуатор автомашины с места ДТП и расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба подлежат возмещению Приваловым А.Г., являющимся непосредственным причинителем вреда имуществу Хяккинен А.В.

Предъявленные исковые требования были основаны на отчете № (...) от (...) г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленном (..1..), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа.

Согласно заключению от (...) г. (..3..), полученному в порядке проведения по делу судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составляет (...) руб., действительная рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла (...) руб.

Суд отдал предпочтение заключению судебной оценочной экспертизе, проведенной по делу (..2..), по которой (заключение № (...) от (...) г.) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составляет (...) руб., что больше действительной рыночной стоимости данного автомобиля, на момент ДТП составляющей (...) руб. Средняя рыночная стоимость ликвидных остатков автомашины определена экспертом в сумме (...) руб. Таким образом стоимость ремонта автомашины превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомашины с учетом стоимости ликвидных остатков.

При осуществлении расчетов (..3..) и (..1..) исходили из показаний о пробеге автомобиля истицы «(...)», (...) года выпуска, указанных непосредственно на табло электронного счетчика одометра автомобиля ((...) км.) при его осмотре (...) г., тогда как эксперт (..2..) при расчете действительной стоимости автомобиля принял к учету пробег данного транспортного средства, соответствующий не показаниям его одометра, а полученный в сети Интернет на сайте (...) по данным системы (...) в связи с тем, что страной изготовителем автомобиля истицы является (...) и эксплуатировался он на территории (...), после чего был продан в (...), где затем и приобретен истицей в (...) г. В названной системе указано, что пробег автомобиля уже на (...) г. составлял (...) мили ((...) км.).

Данные относительно пробега автомобиля существенно влияют на стоимостной результат расчета восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта (..4..) № (...) от (...) г. следует, что визуальным и органолептическим методом установлено, что на винтах крепления панели приборов, щитка приборов присутствуют следы демонтажа. На корпусе спидометра, интегрированного в щиток приборов, присутствуют следы демонтажа в виде царапин, задиров пластика в местах крепления, что свидетельствует о производстве разборки-сборки или замены щитка приборов, панели приборов, как в сборе, так и поэлементно. Вмешательство в конструкцию щитка приборов могло быть произведено для замены либо перепрограммирования энергонезависимой памяти ЕЕПРОМ, в которой хранятся данные о пробеге автомобиля, с целью корректировки показаний одометра.

При отсутствии оснований для сомнений в правильности данного заключения и отсутствии иных доказательств суд правильно пришел к выводу о несоответствии показаний одометра реальному пробегу транспортного средства, произведенному перепрограммированию энергозависимой памяти ЕЕПРОМ, в которой хранятся данные о пробеге автомашины, с целью корректировки показаний одометра.

Применение экспертом (..2..) различных коэффициентов не свидетельствует о противоречиях в заключении. В данном случае при установлении коэффициента в размере (...) % эксперт учел стоимость автомашины как товара, который не пользуется на территории Российской Федерации большим спросом на рынке, тогда как годные остатки этого транспортного средства в свою очередь пользуются на рынке большим спросом для возможности использования их в аналогичных транспортных средствах. С учетом данного обстоятельства стоимость годных остатков произведена с учетом коэффициента в размере (...) %.

Учитывая изложенное, суд правильно определил к возмещению истице ущерба в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб. – (...) руб.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи